Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18640/2020[88-163/2021-(88-19095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3509/2019 по иску Щетникова Льва Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года и от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетников Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области, в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы с 01 января 1993 года по 02 октября 1995 года, принять для пересчета размеры ежемесячной заработной платы в рублях: за январь 1993 года - 16 943 руб, за февраль 1993 года - 6 545 руб, за март 1993 года - 5 931 руб. 22 коп, за период с апреля 1993 года и по сентябрь 1994 года (включительно) - по 214 935 руб. 25 коп, ежемесячно; произвести перерасчет пенсии исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд за период с 01 октября 1989 года по 01 октября 1994 года в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

В обоснование исковых требований Щетников Л.А. указал, что в июне 2015 года ему была назначена страховая пенсия по старости. В ноябре 2015 года он представил в пенсионный орган документы о своем стаже и размере заработной платы для перерасчета размера пенсии с учетом заработка за период с 01 октября 1989 года по 01 октября 1994 года. Однако, перерасчет пенсии произведен не был, в связи с чем он обратился в суд. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2016 года в удовлетворении его требований было отказано. В определении от 17 апреля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании обращено внимание на то обстоятельство, что после предоставления дополнительных документов о стаже и заработке в 2015 году он не обращался в пенсионный фонд с отдельным заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со стажем с 1991 года по 1995 год и заработной платой, исчисленной в соответствии с международным соглашением от 13 марта 1992 года за 1993-1995 годы. В связи с этим в августе 2017 года он обратился с соответствующим заявлением в пенсионный орган, однако перерасчет пенсии исходя из стажа за 1993-1995 годы и заработка за 1993 и 1994 годы произведен не был.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года иск Щетникова Л.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Щетникова Л.А. о принятии в целях перерасчета пенсии истца периода работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, в отменной части принято новое решение в соответствии с которым на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в целях перерасчета пенсии Щетникова Л.А. период работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, исходя из отраженной в архивной справке от 07 сентября 2015 года N2929 заработной платы за октябрь 1995 года; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года Щетникову Л.А. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, удовлетворено заявление Щетникова Л.А. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение от 11 сентября 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Щетникова Льва Анатольевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о принятии в целях перерасчета пенсии истца периода работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, а также в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, принято в данной части новое решение, которым удовлетворены названные требования.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в целях перерасчета пенсии Щетникова Льва Анатольевича период работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, исходя из заработной платы Щетникова Льва Анатольевича 8347000 карбованцев в месяц, определенной решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года и от 28 октября 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости согласно статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 26 мая 2015 года N603137/15 по представленным истцом документам, подтверждающим стаж и размер заработной платы, истцу назначена пенсия по старости с 11 июня 2015 года бессрочно в размере 1 791 руб. 96 коп, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 383 руб. 59 коп, всего 6 175 руб.55 коп.

16 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании представленных им справок о стаже и заработной плате. С 01 декабря 2015 года Щетникову Л.А. произведен перерасчет пенсии по представленным документам о стаже (на основании справки N 2928 от 07 сентября 2015 года учтен стаж с 17м арта1993 года по 03 октября 1995 года) и заработной плате (на основании справки N 531 от 13 августа 2015 года в целях перерасчета пенсии учтен заработок за период с февраля 1976 года по августа 1986 года, на основании справки N 2929 от 07 сентября 2015 года - с апреля 1986 года по июль 1987 года, с августа 1989 года по ноябрь 1991 года).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2016 года иск Щетникова Л.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы Щетникова Л.А. с 25 января 1982 года по 26 апреля 1983 года в Пермской областной коллегии адвокатов в качестве адвоката, с 22 ноября 1984 года по 03 февраля 1986 года в Пермском домостроительном комбинате в должности разгрузчика древесины, с 04 октября 1983 года по 04 июня 1984 года в Автобазе N1 Крымского производственного автотреста в должности начальника отдела эксплуатации; с 02 ноября 1972 года по 26 апреля 1973 года на Пермском телефонном заводе в должности ученика фрезеровщика, с 16 сентября 1987 года по 24 апреля 1989 года на заводе Ремстройдормаш в должности юрисконсульта. В остальной части исковые требования Щетникова Л.А. оставлены без удовлетворения.

17 августа 2017 года Щетников Л.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете расчетного размера пенсии с учетом стажа работы с 1992 года по 1995 год, а также заработной платы за указанный период, установленной решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года.

Согласно ответу пенсионного органа от 13 сентября 2017 года истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом трудового стажа на 01 января 2002 года - 17 лет 4 месяца 16 дней, заработной платы за период с 01 февраля 1976 года по 31 января 1981 года (отношение заработков 0, 779), суммы страховых взносов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014года. Общая сумма выплат с 01 сентября 2017 года составляет 8803 руб, в том числе пенсия 7721 руб.69 коп, ФСД 1081 руб.31 коп.

Разрешая требования истца в части включения в общий трудовой стаж периода работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, суд первой инстанции указал, что сведений о работе истца, выплате заработной платы за данный период истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для его включения в стаж Щетникова Л.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Щетникова Л.А. о принятии в целях перерасчета размера пенсии заработка за период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании архивной справки N 2929 от 07 сентября 2015 года, выданной архивным отделом администрации г.Армянска Республики Крым, суд указал, что денежные средства, полученные истцом в октябре 1995 года являются средней заработной платой за время вынужденного прогула, взысканной на основании решения Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года, не могут быть учтены, поскольку при определении данной суммы суд учитывал также заработок истца по новому месту работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Щетникова Л.А. о принятии в целях перерасчета пенсии истца периода работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, в отменной части принято новое решение в соответствии с которым на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в целях перерасчета пенсии Щетникова Л.А. период работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, исходя из отраженной в архивной справке от 07 сентября 2015 года N2929 заработной платы за октябрь 1995 года; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Щетникова Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора по существу судебная коллегия указала на обязанность пенсионного органа принять к расчету в качестве заработка истца сумму вынужденного прогула, присужденную ему решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года по спору между истцом и бывшим работодателем о восстановлении на работе, при определении заработка истца за период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года в качестве суммы вынужденного прогула судебной коллегией была учтена произведенная истцу в октябре 1995 года выплата в размере 24 511 000 + 7000 карбованцев, исходя из представленной в материалы дела копии приказа от 03 сентября 1995 года о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, данных лицевого счета о произведенной в октябре 1995 года выплате, архивной справки от 07 сентября 2015 года N 2929. Из приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документов (копий решений Красноперекопского суда Республики Крым) следует, что сумма заработка, отраженная в лицевом счете за октябрь 1995 года, суммой вынужденного прогула не является, так как решение суда о взыскании заработка за период вынужденного прогула было исполнено работодателем только в марте 1996 года. Данные обстоятельства образуют предмет доказывания, имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о том, что решение Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года ранее уже являлось предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, и не может являться по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, как и решения этого же суда от 09 октября 1996 года и от 24 октября 1996 года, предметом спора по которым являлось взыскание денежных средств в качестве компенсации за не своевременное исполнение решения Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года, а не взыскание сумм заработной платы истца за спорные периоды трудовой деятельности, поэтому суд второй инстанции ошибочно определил, что приложенные Щетниковым Л.А. к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам документы в виде судебных решений Красноперекопского городского суда Республики Крым являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом в последствии, а также суду рассматривающему дело, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения закона, подлежащего применению, в том числе дал надлежащую оценку представленным Щетниковым Л.А. сведениям, правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Щетникова Л.А о принятии в целях перерасчета пенсии истца периода работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, принимая в данной части новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г..Екатеринбурга возложена обязанность принять в целях перерасчета пенсии Щетникова Льва Анатольевича период работы с 01 января 1993 года по 16 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года, исходя из заработной платы Щетникова Льва Анатольевича 8347000 карбованцев в месяц, определенной решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с указанным решением суда в пользу Щетникова Л.А. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 17 марта 1993 года по 02 октября 1995 года в размере 214830 710 карбованцев. При этом судом установлено, что средний заработок истца на момент увольнения, скорректированный на коэффициент повышения заработной платы, составлял 8347000 крб. в месяц. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 1995 года, было исполнено работодателем в период с 04 марта 1996 года по 13 марта 1996 года. Отраженная же в архивной справке N 2929 от 07 сентября 2015 года за октябрь 1995 года заработная плата не является заработком за время вынужденного прогула, поскольку как следует из материалов дела денежная сумма 24511000 крб. является компенсацией, выплаченной Щетникову Л.А. при увольнении за 74 дня отпуска.

Период вынужденного прогула Щетникова Л.А. учтен пенсионным органом в его стаж, однако средний заработок в оплату вынужденного прогула не принят в расчет при определении размера пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о том, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года суд апелляционной инстанции не учел, что при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается фактически начисленная заработная плата, подтвержденная первичными документами об оплате труда, в то время как суд в качестве такого документа принял решение Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. При этом, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом, согласно решению Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02 октября 1995 года, вступившему в законную силу декабря 1995 года, Щетников Л.А. восстановлен в должности аппаратчика 4 разряда цеха подготовки сырья Сивашского анилино-красочного завода с 17 марта 1993 года, с взысканием суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным судебным актом установлено, что согласно приказу N 324 от 22 августа 1989 года Щетников Л.А. был принят на работу в САКЗ, цех ЦПС аппаратчиком подготовки сырья 4 разряда, 17 марта 1993 года приказом N 55 Щетников Л.А. был уволен за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей возложенных трудовым договором по пункту 3 статьи 40 КЗоТ Украины.

На основании данного решения Сивашским анилинокрасочным заводом издан приказ N 323 от 03 сентября 1995 года, которым Щетников Л.А. с 17 марта 1993 года был восстановлен в прежней должности, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке. Исходя из размера перечисленных работодателем страховых взносов, определяется величина индивидуального пенсионного коэффициента (часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит учету при оценке пенсионных прав застрахованного лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, позиция ответчика о невозможности учета заработка за период вынужденного прогула нарушает принцип равенства, поскольку ставит работников, в отношении которых имел место факт незаконного увольнения, в неравное положение с иными работниками, трудовые отношения с которыми прекращены подобным образом не были. При таких обстоятельствах, определенный вступившим в законную силу судебным актом размер средней заработной платы истца 8347000 карбованцев в месяц подлежит учету в целях перерасчета пенсии Щетникова Л.А. за период с 17 марта 1993 года по 01 октября 1994 года.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года и от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи