Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18643/2020[88-200/2021-(88-19171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4190/2019 по иску Русских Сергея Николаевича к Русских Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Русских Сергея Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русских С.Н. обратился в суд с иском к Русских О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 304 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что истец в период с 30 декабря 2004 года по 01 марта 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Русских О.Н. В период брака им получено страховое возмещение в связи с установлением третьей группы инвалидности в размере 584 338 руб. 13 коп. В период с 17 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года истец перевел ответчику денежные средства 600 000 руб. несколькими суммами. Также истцу было начислено и выплачено выходное пособие 185 500 руб. и компенсация за обмундирование 61 055 руб. 40 коп, которые за вычетом НДФЛ и алиментов составили 181 101 руб. и 30 865 руб. 86 коп. соответственно. Истец полагает, что указанные суммы имеют целевое назначение, неразрывно связаны с личностью истца и являются его индивидуальной собственностью, в связи с чем, право на распоряжение указанными суммами у Русских О.Н. отсутствовало.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Русских С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русских С.Н. ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судов: суммы, выплаченные в счет страхового возмещения, в связи с установлением находящемуся на службе истцу третьей группы инвалидности, являются совместно нажитым имуществом супругов; однозначно сделать вывод о том, что истец передал ответчику денежные средства в виде страховой выплаты, не представляется возможным, так как на счете истца уже находилась денежная сумма; денежными средствами истец распорядился по собственному усмотрению, направив их на счет супруги, изменив тем самым правовую природу денежных средств. Кроме того, полагает, что судами неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Русских С.Н. и Русских О.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 декабря 2004 года по 01 марта 2018 года, который расторгнут 01 августа 2018 года.

В период брака Русских С.Н, как лицу, застрахованному по "Государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации" в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности третьей группы, произведена страховая выплата в размере 584 338 руб. 13 коп, поступившая на его счет в ПАО "Сбербанк" 15 декабря 2016 года. На момент зачисления страховой выплаты на счете истца находились денежные средства в размере 46 145 руб. 61 коп.

Русских С.Н. выплачено выходное пособие 185 500 руб. по приказу и компенсация за обмундирование 61 055 руб. 40 коп.

В период с 17 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года истец со своего счета осуществил переводы денежных средств на счет ответчика в общей сумме 550 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на денежные средства, переведенные истцом добровольно на счет ответчика, распространяется режим общей собственности супругов, состоящих в зарегистрированном браке, а также отсутствие обязательственных отношений между сторонами о сохранении и последующем возврате спорной суммы или соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы с условием их возврата, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения, дополнительно указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении сумм выходного пособия и компенсации за обмундирование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь приводя доводы относительно правовой природы денежных средств, являющихся, по мнению истца, индивидуальной собственностью и имеющих специальное целевое назначение, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права относительно неправильного применения срока исковой давности, заявитель не приводит доводов относительно своей позиции. С учетом того, что денежные средства поступили на счет ответчика 11 июня 2016 года и 22 июня 2016 года, факт обращения истца в суд 21 октября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи