Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18646/2020[88-119/2021-(88-18988/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Паранина Василия Федоровича на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области к Паранину Василию Федоровичу, Параниной Тамаре Павловне, Параниной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, установил:

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился к мировому судье с иском, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с Паранина В.Ф, Параниной Т.П. и Параниной Н.В. задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 января 2020 года в сумме 9779, 83 руб, пени за период с 10 февраля 2015 года по 06 марта 2020 года в сумме 2367, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2010 года между администрацией ЗГО и Параниным В.Ф. заключен договор социального найма квартиры N "данные изъяты". В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы Паранина Т.П. (жена), Паранина Н.В. (дочь), Паранина М.Ю. (внучка), Паранина А.Ю. (внучка). Нанимателем обязанность по оплате за наем исполняется ненадлежащим образом. Вынесенный 14 июня 2019 года судебный приказ отменен 11 октября 2019 года в связи с поступившими на него возражениями от Паранина В.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Златоуста Челябинской области от 06 марта 2020 года (в редакции определения мирового судьи от 02 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Паранина В.Ф, Параниной Т.П, Параниной Н.В. в пользу органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взыскана задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года в размере 7132, 87 руб, пени за несвоевременное внесение платы за наем за период с 10 июля 2016 года по 06 марта 2020 года в размере 717, 01 руб. Солидарно с Паранина В.Ф, Паранин Т.П, Параниной Н.В. в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании определения Златоустовского городского суда от 19 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Паранина В.Ф, Параниной Т.П, Параниной Н.В. солидарно в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года в сумме 9779, 83 руб, пени за период с 10 июля 2016 года по 06 марта 2020 года в сумме 700 руб, а всего 10 479, 83 руб. С Паранина В.Ф, Параниной Т.П, Параниной Н.В. взыскана солидарно в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 469, 42 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 7 города Златоуста Челябинской области от 06 марта 2020 года (в редакции определения мирового судьи от 02 июля 2020 года), оснований для проверки отменённого судебного постановления не имеется, в связи с чем, проверке по доводам жалобы подлежит апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира N "данные изъяты" является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ.

В указанной квартире в качестве нанимателя с 01 августа 1980 года зарегистрирован Паранин В.Ф, в качестве членов его семьи: с 01 августа 1980 года зарегистрированы: жена Паранина Т.П. и дочь Паранина Н.В, с 05 февраля 2001 года - Паранина М.Ю. (внучка), с 21 марта 2002 года - Паранина А.Ю. (внучка).

Между администрацией Златоустовского городского округа и Параниным В.Ф. 15 марта 2010 года заключен договор N 340110360 социального найма указанной квартиры. В договоре указано, что квартира была предоставлена нанимателю на основании ордера N 361 от 29 июля 1980 года. Зарегистрированные в квартире лица, включены в договор найма в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме производить плату за наем жилого помещения, что ими не исполнялось надлежащим образом. При этом применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, указав на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными в спорный период тарифами и Порядком оплаты за наем жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования - Златоустовский городской округ, утвержденным решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 23 декабря 2004 года N 941.

Поскольку ответчиками плата за найм жилого помещения в спорный период производилась не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения такой платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 700 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с утвержденными тарифами за найм жилого помещения и с необоснованным изменением такого тарифа путем его увеличения в одностороннем порядке, отмену апелляционного определения не влекут.

Проверяя расчет задолженности, учитывая, что такой расчет произведен в соответствии с утвержденными тарифами, которые не оспорены, незаконными не признаны, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для отказа в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паранина Василия Федоровича - без удовлетворения.

Судья