Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18647/2020[88-18982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску Медведева Юрия Алексеевича к Медведеву Максиму Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Медведева Максима Юрьевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к Медведеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом N "данные изъяты" со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого дома, 11 сентября 2014 г. в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын истца - Медведев М.Ю. Однако после регистрации по спорному адресу и по настоящее время ответчик в данном жилом помещении фактически не проживает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит, при этом препятствий в пользовании жилом домом со стороны истца ответчику не создавалось. После вступления в брак Медведев М.Ю. совместно со своей супругой проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", с 11 февраля 2020 г. ответчик находится в местах лишения свободы. Семейные отношения между сторонами прекращены.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Медведев Ю.А, прокурор Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы Медведева М.Ю, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 36, 20 кв.м по адресу: "данные изъяты", который на основании договора купли-продажи от 26 июня 2002 года принадлежит на праве собственности Медведеву Ю.А. (л.д. 12, 13).

Согласно справке МКУ "Управление городским хозяйством" от 02 марта 2020 года в спорном жилом доме зарегистрированы: с 27 июля 2002 года собственник Медведев Ю.А, с 11 сентября 2014 года его сын Медведев М.Ю, "данные изъяты" года рождения (л.д. 11).

На основании представленных сведений из ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" от 15 июня 2020 г, амбулаторная карта Медведева М.Ю. заведена по адресу: "данные изъяты" (л.д. 50).

С 20 ноября 2010 года по настоящее время Медведев М.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Медведевой (Могильниковой) Е.В (л.д. 48-49).

В соответствии со сведениями ОМВД России по Режевскому району от 17 июня 2020 года, Медведев М.Ю. находится в местах лишения свободы в ФКУ КП-45 пос. Восточный Свердловской области с 12 марта 2020 года в связи с отбытием наказания сроком на 9 месяцев 12 дней (л.д. 53-55).

После регистрации по месту жительства в спорном доме и до заключения под стражу ответчик Медведев М.Ю. в спорном жилом помещении не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, какого-либо соглашения о дальнейшем пользовании ответчиком спорным домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Медведев М.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашение между Медведевым М.Ю. и собственником жилого помещения Медведевым Ю.А. о проживании ответчика в указанном жилом доме отсутствует, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является сыном истца и был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, иного жилья не имеет, сын не может быть признан бывшим членом семьи собственника, неоплата жилищно-коммунальных услуг и не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствуют об утрате права пользования таким жильем, отмену судебных актов не влекут.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерациии в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что Медведев И.Ю. не является членом семьи собственника спорного жилья Медведева Ю.А, соглашение между сторонами о проживании Медведева М.Ю. в указанном жилье отсутствует, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Медведевым М.Ю. в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Доводы жалобы о том, что между отцом и сыном не могут быть прекращены семейные отношения, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в семейных правоотношениях термин "член семьи" применяется в отношении лиц, связанных семейными правами и обязанностями. Однако спорные правоотношения в данном случае регулируются не семейным, а жилищным законодательством, которым в силу прямого указания в законе - ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ под членами семьи собственника жилого помещения понимаются супруг, дети, а также родители данного собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая, что Медведев М.Ю. совместно с собственником спорного жилого дома никогда не проживал, при этом причины совместного непроживания в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правового значения не имеют, его право пользования жилым помещением сохранено быть не может.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи