Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18661/2020[88-118/2021-(88-18987/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Раковой Нэлли Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Раковой Нэлли Аркадьевне, Ракову Денису Георгиевичу, Албегонову Артему Руслановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Раковой Н.А, Ракову Д.Г, Албегонову А.Р. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории г. Серова Свердловской области, согласно заключенному договору энергоснабжения осуществлял поставку ответчикам электрической энергии по адресу: "данные изъяты". Ответчиками обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполняются, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Раковой Н.А. В указанной квартире зарегистрировано 3 человека: Ракова Н.А, Раков Д.Г. (сын), Албегонов А.Р. (внук) (л.д. 11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2015 года, соственниками многоквартирного дома принято решение об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги - путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (п. 9) (л.д. 15 об.).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

На имя Раковой Н.А. в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет для производства начислений по электроэнергии N 162675831.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету, представленному истцом, за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 4691, 09 руб, в том числе пени в размере 194, 39 руб. (л.д. 6-9).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года судебный приказ от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3407/2019 в отношении Раковой Н.А, Ракова Д.Г, Албегонова А.Р. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 4691, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины 200 руб, отменен (л.д. 10).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 310, 322, 432, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения по адресу: "данные изъяты", и членов семьи собственника своевременно производить оплату коммунальных услуг, и, установив факт потребления ответчиками электроэнергии и ненадлежащее исполнение ими обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья перед началом судебного заседания не подтвердила свою личность, не свидетельствуют об отражении в обжалуемых постановлениях судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не соответствующих действительности. Вопреки доводам заявителя положения действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают стадию судебного заседания - по установлению личности судьи, предъявления документов устанавливающих его личность.

Доводы жалобы о неправомерном начислении задолженности на трех лиц, отсутствии доказательств заключения договора электроснабжения, несогласие с нумерацией расчетного счета истца, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что факт потребления ответчиками электроэнергии в спорный период установлен, доказательств обратного не представлено, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17 января 2015 года, не проводилось, во внимание не принимается. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а значит, в силу п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка в жалобе на неверное указание расчетного счета истца, отмену судебных актов не влечет, поскольку о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раковой Нэлли Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья