Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18662/2020[88-149/2021-(88-19057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" к Коневой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ТСН "Пехотинцев 21А" - Кутяева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Пехотинцев 21А" обратилось в суд с иском к Коневой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по май 2019 года в размере 170 363 руб. 19 коп, пени за период с 01 августа 2017 года по июня 2019 года в размере 24 836 руб. 25 коп, продолжив начисление до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Конева Е.А. является долевым собственником нежилого помещения - паркинга, общей площадью 1848 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет истец. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Коневой Е.А. в пользу ТСН "Пехотинцев, 21А" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме 170 363 руб. 19 коп, пени в размере 24 836 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года указанное решение суда изменено, уменьшена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с августа 2017 года по май 2019 года, взысканных с Коневой Е.А. в пользу ТСН "Пехотинцев 21А" до 50 336 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины до 1 316 руб. 17 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года изменено, уменьшены взысканные с Коневой Е.А. в пользу ТСН "Пехотинцев 21 А" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по май 2019 года со 170 363 руб. 19 коп. до 45 332 руб. 63 коп, пени с 24 836 руб. 25 коп. - до 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины с 5 104 руб. до 1 647 руб. 25 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Конева Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчику Коневой Е.А. на праве собственности принадлежат 1119/184800 и 1080/184800 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом передан в управление ТСН "Пехотинцев 21А" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N 3 от 30 июня 2017 года.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в его состав входит, в том числе подвал, технический этаж и гараж. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь паркинга составляет 1 847, 6 кв.м.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга подземная гараж-стоянка (паркинг) площадью 1847, 6 кв.м является составной частью многоквартирного дома N 21А по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге.

Согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 12 февраля 2020 г. и техническому паспорту на жилой многоквартирный дом N "данные изъяты" общая площадь данного дома за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 13 131, 3 кв.м, из них: жилые помещения - 7 759, 8 кв.м, нежилые помещения - 2 855, 8 кв.м, подземная гараж-стоянка - 1 847, 6 кв.м, подземные гаражные боксы - 563, 8 кв.м, кладовые для хранения овощей - 104, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 227, 231-258, т. 2 л.д. 18-112).

Из названных технических документов и ответа ТСН "Пехотинцев 21 А" (т. 1 л.д. 214) следует, что паркинг (гараж-стоянка) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а учтен в качестве нежилого помещения, общей площадью 1847, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам на праве долевой собственности.

Их технического паспорта на многоквартирный дом N "данные изъяты" следует, что помещение паркинга общей площадью 1 847, 6 кв.м, состоит не только из открытой парковки общей площадью 1 698, 9 кв.м, а также из лестниц площадью 20, 3 кв.м, 5, 9 кв.м, 13, 4 кв.м, 5, 7 кв.м, бокса общей площадью 37, 8 кв.м, венткамеры приточной общей площадью 29, 3 кв.м, помещения охраны общей площадью 9, 2 кв.м, коридора общей площадью 25, 3 кв.м, и тамбура общей площадью 1, 8 кв.м. (т. 2 л.д. 46-47).

Также из материалов дела следует, что помещение паркинга (гараж-стоянки) не оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, в силу п. 43 Правил N 354 объем потребленной в нем тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42(1) Правил N 354.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что потребленная в паркинге электрическая энергия фиксируется прибором учета СТЭ 561П50-Т-4-2 N 358825, расчет платы для ответчика производится в соответствии с показаниями данного прибора учета пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСН "Пехотинцев 21 А", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указав, что расчет задолженности по коммунальной услуге - тепловая энергия, за спорный период выполнен неправильно, поскольку определение размера платы для каждого сособственника в размере 1/24 части от размера начислений в сумме 72 928 руб. 97 коп. (1 750 295 руб. 28 коп. / 24) противоречит положениям закона, так как доли в праве собственности у сособственников паркинга не являются равными. В связи с чем, размер задолженности подлежит уменьшению.

Установив, что на доли ответчика приходится 11, 19 кв.м и 10, 8 кв.м общей площади паркинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за тепловую энергию за период с августа 2017 года по май 2019 года составит 20 835 руб. 57 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в размер задолженности ответчика по оплате отопления, расходов данной коммунальной услуги на общее имущество паркинга, отмену апелляционного определения не влекут.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в общую площадь паркинга (1847, 6 кв.м.), доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, входит площадь не только машино-мест, но и площадь мест, которыми пользуются все сособственники (проезды, проходы, коридоры, тамбуры, венткамера, лестницы и др.).

Соответственно, оснований отнести указанные места общего пользования, к общему имуществу паркинга не имеется.

В связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определение размера платы для каждого сособственника в размере 1/24 части от размера начислений в сумме 72 928 руб. 97 коп. (1 750 295 руб. 28 коп. / 24) противоречит названным выше нормам права.

Определяя размер задолженности, судом произведен её расчет с учетом размера доли ответчика в праве на общее имущество нежилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи