Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18664/2020[88-146/2021-(88-19054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/2020 по иску Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Самойлова Анатолия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Самойловой Е.М, Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем жилого помещения является его бывшая жена Самойлова Е.М, в квартире также зарегистрирована совместная дочь Самойлова М.А. В 1997 году ответчики уехали на постоянное место жительства в Испанию, появлялись в городе временно, два раза, в 1999 году и 2013 году, больше их не видел, не общался, место проживания неизвестно. С целью установления места нахождения ответчиков обращался в розыскной отдел города Нижневартовска, который по настоящее время проводит розыскные мероприятия. В данное время истцу необходимо приватизировать квартиру, но из-за регистрации ответчиков он не имеет возможности реализовать свое право. Кроме того, коммунальные услуги начисляются на троих человек, и истцу приходится единолично оплачивать долги, что нарушает его права.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что Самойлов А.А. и Самойлова Е.М. состояли в браке, который расторгнут в 1998 году. От брака имеют дочь "данные изъяты" года рождения.

Нанимателем муниципальной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", является Самойлова Е.М. на основании договора социального найма от 18 октября 1999 года, в договор найма включены в качестве членов семьи нанимателя Самойлов А.А. и дочь Самойлова М.А. Указанные лица с 14 августа 1996 года зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова А.А. о признании Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, в квартире не проживают, однако от прав на спорную жилую площадь не отказывались, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Самойлову А.А. в удовлетворении требований о признании Самойловой Е.М, Самойловой М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2013 года Самойлову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. к Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, встречный иск Самойловой Е.М, Самойловой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в квартирой оставлен без удовлетворения, иск Самойловой Е.М. к Самойловой В.Ю. (супруге истца) о выселении удовлетворён.

Указанным решением установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали до 2013 года, временно проживали в Испании, однако от прав на квартиру не отказывались, несколько раз в течение указанного периода приезжали в город Нижневартовск. При этом Самойловой М.А. 18 лет исполнилось только в 2012 году, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно определять свое место жительства, имеет намерение проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт временного отсутствия ответчиков до 2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не исследовал и не установил, имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией Самойловой Е.М, Самойловой М.А. жилищных прав относительно спорного жилого помещения после 2013 года до момента обращения Самойлова А.А. в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются сведения о не проживании Самойловой М.А, Самойловой М.А. в спорном жилом помещении.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, принимали ли ответчики Самойлова Е.М, Самойлова М.А. после вступления в законную силу решения суда до момента обращения в суд с иском меры к вселению в спорное жилое помещение, чинились ли им препятствия в проживании в квартире, исполнялись ли ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобрели ли ответчики право пользования иным жилым помещением.

Приведённые выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

При наличии сведений о непроживании ответчиков в спорной квартире и неизвестности их места пребывания, суды не обсудили возможность назначения представителя, в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи