Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18687/2020[88-210/2021-(88-19182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2020 по иску Киреева Данилы Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения истца Киреева Д.И. и его представителя Лазарева К.Г, пояснения представителя ответчика Скутиной О.Г. и третьего лица Киреевой В.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств 1 654 613 руб. 31 коп, в том числе путем перечисления денежных средств 1 477 333 руб. 31 коп. в ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 мая 2008 года; взыскании неустойки за период с 08 марта 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 120 531 руб. 73 коп, неустойки за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из 3% от суммы 365 247 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2008 года между ОАО "ВСК" и "данные изъяты" заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в целях обеспечения исполнения "данные изъяты" обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 30 мая 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и "данные изъяты" 13 декабря 2018 года "данные изъяты" умер, страховая выплата не произведена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года исковые требования Киреева Д.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 654 613 руб. 31 коп. путем перечисления на счет в ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 мая 2008 года, заключенному с "данные изъяты", неустойку 121 656 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф 100 000 руб. Этим же решение с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 381 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней САО "ВСК", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наступлении смерти "данные изъяты" вследствие страхового случая. Полагает, что размер неустойки не может превышать 16 900 руб. 73 коп. Считает, что компенсация морального вреда и штраф взысканы судом неправомерно.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Киреев Д.И. и его представитель Лазарев К.Г, а также третье лицо - Киреева В.М. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, и просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 мая 2008 года между "данные изъяты" и ПАО "Банк ВТБ" (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым, банк предоставил Кирееву И.П. денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок 302 календарных месяца под 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры.

В этот же день, 30 мая 2008 года между "данные изъяты" и САО "ВСК" (ранее ОАО "ВСК") заключен договор о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты", по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включая: страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры); страхование риска утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру).

По договору страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай (п. 3.2.2 договора страхования).

Страховыми случаями не признаются, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (п. 3.2.4 договора страхования).

13 декабря 2018 года, в период действия договора страхования наступила смерть "данные изъяты", его наследником является истец Киреев Д.И.

В связи с наступлением страхового случая Киреев Д.И. обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, в чем ему было отказано.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" N33/19-г от 12 декабря 2019 года следует, что инфаркт головного мозга в бассейне средней мозговой артерии от 01 ноября 2018 года у "данные изъяты" явился осложнением заболевания сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезни) и причиной его смерти, наступившей на этапе медицинской реабилитации 13 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установилфакт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы компенсация морального вреда, а также неустойки и штраф, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку их размер правомерно определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и обстоятельств дела.

Так, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки не нарушены, поскольку сумма страховой премии, уплаченной "данные изъяты", с момента начала действия договора страхования и до наступления страхового случая, составляет 120 531 руб. 37 коп.

Также, подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования правомерно разрешены, в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание диагностировано у застрахованного лица до заключения договора страхования и не является страховым случаем, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи