Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18711/2020[88-213/2021-(88-19185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-457/2020 по иску Панова Александра Дмитриевича к Васильевой Ирине Александровне о взыскании задолженности, неустойки, по кассационной жалобе Панова Александра Дмитриевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов А.Д. обратился в суд с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности в размере 7 998, 26 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на 09 июня 2020 года по чеку Obligation. 1973586.REG N18297846015934023069 в сумме 549 840 руб. 38 коп.; неустойки 296 459 руб. 38 коп, расходов на подготовку документов на основании публичной оферты N1400 от 20 сентября 2019 года 1 500 руб, почтовых расходов 131 руб, на оплату юридических услуг 153 000 руб, по уплате государственной пошлины 10 780 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками - пользователями системы "WebMoney Transfer", в соответствии с обязательствами (ордерами) Obligation. Васильева И.А. подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с истцом и обязалась против взятых обязательств (ордеров) выплатить денежные средства в общей сумме 7 998, 26 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день предъявления ордера, по первому требованию его предъявителя. Обязательства по выплате ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Панова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов А.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт не представления доказательств об исполнении условий обязательства (ордера), однако правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. Полагает, что к правоотношениям сторон не верно применена аналогия права, поскольку согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям следует применить нормы права, регулирующие сходные отношения, возникающие между сторонами в ходе безналичных денежных переводов. Указывает, что в решении суда установлен факт подписания обязательства (ордера) в электронной форме посредством электронно-цифровой подписи сторон, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается аналогом собственноручной подписи. Кроме того полагает, что ответчик не оспаривал факт получения электронного перевода в виде титульных знаков от истца и обязался выплатить денежные средства предъявителю обязательства, которым является истец.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение судебной коллегии областного суда ввиду их взаимосвязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что стороны являются зарегистрированными участниками системы "WebMoney Transfer", представляющей собой совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

В системе "WebMoney Transfer" зарегистрировано обязательство (ордер) ответчика Obligation.1973586.REG N18297846015934023069, согласно которому Васильева И.А. приняла обязательства выплатить денежные средства в сумме 7 998, 26 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя ордера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 140, 160, 307-308, 314, 317, 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", приняв во внимание предназначение системы "WebMoney Transfer" и понятие титульного знака и его значение как условной виртуальной учетной единицы, пришел к выводу, что титульный знак не является предметом гражданского оборота, обязательство (ордер) не может быть признан надлежаще оформленным договором, ввиду его подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства, а иностранные компании UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не является удостоверяющим центром. При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что взыскателем по обязательству является именно истец и именно он приобрел обязательства (ордеры), что им вложены в них собственные денежные средства по смыслу гражданского законодательства, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи ответчиком денежных обязательств (ордеров), получения ответчиком денежных средств в валюте США, подписания договоров займа. В связи с чем, к возникшим из этих обязательств отношениям не могут применяться общие положения об обязательствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют доводы Панова А.Д. приведенные в судах первой и апелляционных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи