Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18716/2020[88-172/2021-(88-19110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-463/2020 по иску Ровина Валерия Валентиновича к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровин В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок площадью 761 кв.м с адресным описанием: "данные изъяты" в границах согласно межевому плану от 02 апреля 2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Ровину В.В. как работнику ПКФ "Сиблеспром" был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени. ПКФ "Сиблеспром" занималась товарообменом с ФГУП "Учхоз". Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году. Истец пользуется земельным участком 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы, имеет на участке постройки. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ "Ривьера". Однако СНТ "Ривьера" не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 гоа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Ровина В.В. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены, за Ровиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, юго-восточнее района СНТ "Ривьера" в границах согласно межевому плану от 03 сентября 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка истцом не представлено, в трудовых отношениях с университетом Ровин В.В. никогда не состоял, представленный истцом ответ генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" не является доказательством представления истцу земельного участка, входящего в границы землепользования вуза, поскольку данная организация к ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья никакого отношения не имеет. Отмечает, что согласно объяснениям бывшего ректора вуза "данные изъяты" никакого земельного участка Ровину он не выделял. Выписка из протокола N 12 от 6 сентября 2000 года заседания профсоюзного комитета ТГСХА, на которую ссылаются суды, не может являться надлежащим доказательством, так как не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному университету, считают, что выписка является сфальсифицированным документом, которую в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и заверил копию (выписка из протокола не является оригиналом документа). Уполномоченным же органом по предоставлению земли для ведения садоводства и дачного хозяйства истцу земельный участок в предусмотренном законом порядке не выделялся. Представленный в материалы дела межевой план не согласован с единственным законным смежным землепользователем - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, в границах землепользования которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок, а также с собственником этого земельного участка - Российской Федерацией.

Выводы суда о том, что реализация истцом права на приобретении бесплатно в собственность земельного участка не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации СНТ противоречат ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 13 ФЗ" О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" которые подлежали применению, но не были применены судами. Судами неверно истолкован и применен п. 2.7 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, данная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к ее применению, в том числе, отсутствие регистрации СНТ. Также указывает, что согласно государственному акту N ТЮ2-1700111 вузу предоставлена земля для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, истец не имеет права в силу закона на бесплатное предоставление земельного участка. Отмечает, что земельный участок предоставлен университету для выполнения бюджетных уставных задач на праве постоянного (бессрочного) пользования, какие либо- указания в учредительных документах вуза на деятельность по удовлетворению потребностей граждан не являющихся даже сотрудниками вуза, в ведении последними дачного хозяйства отсутствуют. Минсельхоз как собственник / учредитель имущества университета решения о передаче земельного участка переданного вузу в пользу граждан для ведения последними дачного хозяйства, не принимал, доказательств прекращения федеральной собственности на истребуемый истцом участок в материалы дела не представлено. Судами дано неверное толкование ст. 59 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма не предусматривает признание права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Отмечает, что законодательство на момент предоставления земли сотрудникам ТГСХА в 2000 году не предусматривало право приватизации земель селькохозяйственного значения, такая возможность не была предоставлена и с момента введения Федерального закона N 137 -ФЗ В целом отмечает, что указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не только не подтверждают право истца на земельный участок, но и не подтверждают какое - либо иное право на испрашиваемый земельный участок, а выводы суда основаны на домыслах, а также на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, при этом доводам и доказательствам со стороны университета суды в нарушение норм процессуального права не дали. Суд также при вынесении судебного акта нарушил право университета на судебную защиту, на участие в судебном заседании, на представление доказательств, не принял мер к участию представителей вуза и Минсельхоза России ? учредителя вуза, в одностороннем порядке принял решение. В период с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни, в университете в период с 12 мая по 21 июня 2020 года установлен и действует дистанционный режим работы. Полагает, что решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров, поскольку без описания границ земельного участка и его местоположения решение суда не исполнимо. Кроме того, судебные акты противоречат сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Тюменского района N 782 от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт ТЮ2 N 1700111.

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается справкой о переименованиях.

Согласно записей в трудовой книжке истец Ровин В.В. с 1992 года состоял в трудовых отношениях с ПКФ "Сиблеспром", которая согласно договоров товарообмена, письма генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" занималась товарообменом с ФГУП "Учхоз".

Из материалов дела следует, что приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 01 сентября 2000 года N 62 "а" земельный участок площадью 7 га, расположенный в районе п. Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.

Как следует из письма генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" Курдогляна А.А, он в 2000 году непосредственно обращался к ректору Тюменского сельскохозяйственного института "данные изъяты" с просьбой о выделении истцу земельного участка. В октябре 2000 года Ровину В.В. был выделен земельный участок из резерва в дачном обществе "Ривьера-1".

Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате.

Согласно письма ректора ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академии" на имя и.о руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 марта 2009 года, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от 01 сентября 2000 года и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "Ривьера-1".

СНТ "Ривьера-1" в установленном порядке в качестве юридического лица зарегистрировано не было.

03 сентября 2018 года по заданию Ровина В.В. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" "данные изъяты" произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка N ФИО1, площадью 761 кв.м по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, юго-восточнее района СНТ "Ривьера".

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени, и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).

Земельный участок, находящийся в пользовании Ровина В.В, образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного Кодекса РФ для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота.

Вместе с тем, учитывая, что юридически СНТ "Ривьера-1" создано не было, истец лишен возможности оформить право на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ровина В.В, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 18, 36, 46 Конституции Российской Федерации права, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 15, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем признания за Ровиным В.В. права собственности на земельный участок, расположенный в г. Тюмени, юго- восточнее района СНТ "Ривьера" в границах согласно межевому плану от 03 сентября 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" "данные изъяты"

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм права являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на их не состоятельность.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, который судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе не усмотрено, выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного, документа, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что истец не имеет права на бесплатное предоставление земельного участка, так как спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен университету для выполнения бюджетных уставных задач на праве постоянного (бессрочного) пользования, какие либо указания в учредительных документах вуза на деятельность по удовлетворению потребностей граждан, не являющихся даже сотрудниками вуза, ведении последним дачного хозяйства отсутствуют, Минсельхоз как собственник/учредитель имущества университета решения о передаче земельного участка переданного вузу в пользу граждан для ведения последними дачного хозяйства не принимал, доказательств прекращения федеральной собственности на истребуемый истцом земельный участок не представлено, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела разрешенное использование спорного земельного участка соответствует основным и вспомогательным видам, установленным ст.45 землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденного Решением N154 Тюменской городской думы от 30 октября 2008 г. "О правилах землепользования и застройки г.Тюмени", согласно выкопировки из правил землепользования и застройки города Тюмени земельный участок расположен в зоне СХ-3-зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства, садоводства, до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка в материалах дела не имеется, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь п.9.1 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок, предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с 2000 года.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Иная судебная практика по аналогичным спорам не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.

Доводы кассационной жалобы о нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заедании, на представление доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал на их надуманность, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, обе стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценка всем доводам ответчика судом в решении дана.

Приведенные заявителем доводы о переводе работников кассатора в период с 12 мая 2020 года по 21 июня 2020 года на дистанционный режим и о рассмотрении судом спора в судебном заседании 15 мая 2020 года не свидетельствуют о наличии для отмены оспариваемых судебных актов.

Указами Президента Российской Федерации от 25марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, кассатор о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2020 года судом извещен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых не возможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи