Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18722/2020[88-188/2021-(88-19143/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-375/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о взыскании с Тимофеева Сергея Александровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2020 года, установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева С.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2010 года в размере 55 118, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 926, 78 руб.

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбург Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Траст" задолженности по кредитному договору "N "данные изъяты" от 30 апреля 2010 года, образовавшейся по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 55118, 90 руб, государственной пошлины в размере 926, 78 руб.

27 апреля 2020 года Тимофеев С.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года Тимофееву С.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбург Свердловской области от 02 апреля 2019 года отменен, исполнительное производство прекращено, взыскателю ООО "Управляющая компания Траст" разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2020 года частная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" без рассмотрения, принят в соответствии с нормами процессуального права.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска Тимофеевым С.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Тимофеева С.А. в суд с вышеуказанными возражениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Тимофееву С.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления Тимофееву С.А. пропущенного им процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценки имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.