Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18730/2020[88-661/2021-(88-19720/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2019 по иску Диденко Владимира Анатольевича к Кузиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе третьего лица Бугольца Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Диденко В.А. обратился с иском к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 592 000 руб.

В обоснование иска указано, что Диденко В.А. 30 ноября 2018 года уплатил ПАО "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, в размере 586 000 руб, исполнив обязательство залогодателя "данные изъяты". Денежные средства в размере 586 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012, заключенному с ИП Бобровским А.Н. Также Диденко В.А. уплатил ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года Диденко В.А. отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 592 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена выбывшего из правоотношений в связи со смертью ответчика "данные изъяты" на его мать - Кузину Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Диденко В.А. к Кузиной Т.М. были частично удовлетворены, с Кузиной Т.М. в пользу Диденко В.А. взыскано 18 005, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Бугольц В.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Ответчиком Кузиной Т.М. направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, без указания правовой позиции относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП Бобровским А.Н. 10 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля года 2012 года был заключен договор залога от 10 апреля 2012 года N 3120 между залогодателем Кузиным В.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России" (в залог передан автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности "данные изъяты").

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012 были заключены договоры поручительства 10 апреля 2012 с поручителем Кузиным В.А. и с поручителем Чередниковой О.Н.

Вступившим в законную силу 31 мая 2016 года решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Бобровскому А.Н, "данные изъяты", Чередниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество взыскана досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Бобровского А.Н, "данные изъяты", Чередниковой О.Н. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012 года в размере 1 056 961, 57 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586 000 руб.

В период действия договора залога от 10 апреля 2012 года без согласия залогодержателя предмет залога был продан Кузиным В.А. (залогодателем) Бугольц В.Ю. в июле 2015 года.

В августе 2015 года, находящийся в залоге автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, был продан Бугольц В.Ю. Романюк М.П, который в июне 2016 года его продал Диденко В.А.

Вступившим в законную силу 19 октября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2017 по делу N 2-10175/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бугольц В.Ю, Диденко В.А. обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586 000 руб, с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012 года ПАО "Сбербанк России", с Диденко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, в удовлетворении иска к Бугольц В.Ю. отказано.

С целью сохранения за собой спорного автомобиля Диденко В.А. 30 ноября 2018 года уплатил ПАО "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 387, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах права Диденко В.А, как собственника указанного имущества, не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у Диденко В.А, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 323, 335, 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришла к выводу, что исполнение 30 ноября 2018 года обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012 года, в виде погашения кредитору задолженности в размере 586000 руб, установленной вступившим в законную силу решением суда, истцом по настоящему делу Диденко В.А, влечет переход к нему в силу закона прав кредитора по этому обязательству, в связи с чем его требования о взыскании с "данные изъяты" денежных средств в размере 586000 руб, являются обоснованными.

При этом установив, что единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти своего сына "данные изъяты", является Кузина Т.М, размер выявленного наследственного имущества наследодателя составляет 18 005, 49 руб, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кузиной Т.М. в пользу Диденко В.А. задолженности только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отмечено, что частичное удовлетворение иска Диденко В.А. к Кузиной Т.М. не препятствует истцу обратиться за разрешением имеющихся у него требований в самостоятельном порядке к ИП Бобровскому А.Н, поскольку Диденко В.А, уплатив ПАО "Сбербанк России" залоговую стоимость автомобиля 586000 руб, частично оплатил кредитную задолженность заемщика ИП Бобровского А.Н, в обеспечение кредитного договора с которым, и заключался договор залога автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления правопреемства, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузина Т.М. не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Кузина Т.М. проживала и была зарегистрирована в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась, таким образом, пока ею не доказано иное, признается, что она приняла наследство после смерти "данные изъяты"

Более того, данное обстоятельство - принятие наследства после смерти "данные изъяты", самой Кузиной Т.М. не оспаривается.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для его отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугольца Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи