Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18743/2020[88-226/2021-(88-19198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-49/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Курносову Сергею Алексеевичу, Селезневу Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Курносова Сергея Алексеевича, Селезнева Юрия Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения Курносова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Курносову С.А, Селезневу Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", за период с 01 марта 2015 года по май 2018 года, в размере 700 810 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, в размере 4 615 руб. 48 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что Курносов С.А, Селезнев Ю.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого здания, расположенного на земельном участке, собственниками которого не являются. Плату за пользование земельным участком ответчики не вносят.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, с Курносова С.А. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, за период с августа 2015 года по май 2018 года, в размере 563 576 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, в размере 3 748 руб. 19 коп.; с Селезнева Ю.Г. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, за период с августа 2015 года по май 2018 года, в размере 563 576 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, в размере 3 748 руб. 19 коп. В доход местного бюджета с Селезнева Ю.Г, Курносова С.А. взыскана государственная пошлина по 8 873 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года изменено, с Курносова С.А. и Селезнева Ю.Г. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком 583 060 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 937 руб. 66 коп. в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курносова С.А, Селезнева Ю.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курносов С.А. и Селезнев Ю.Г. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, ответчикам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, основания для прекращения которого отсутствовали. Выражают несогласие с размером неосновательного обогащения, полагают, что при расчете неправомерно приняты ставки арендной платы, а должны быть применены ставки земельного налога, утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 22 ноября 2005 года N14/3 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "г. Екатеринбург", в связи с чем неосновательное обогащение подлежало взысканию в общем размере 236 534 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на жалобу Администрация г. Екатеринбурга просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Курносов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Курносов С.А. и Селезнев Ю.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 66, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 465 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Ответчики пользуются земельным участком для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, который представляет собой торговое помещение - магазин "Продукты".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года по делу N3а-36/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 2 398 000 руб. При этом, установленная указанным решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 271, 614, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики являлись собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пришел к выводу, что ввиду фактического использования земельного участка под своим объектом они обязаны производить плату за пользование. Поскольку плата за землю ответчиками не вносилась, у Курносова С.А, Селезнева Ю.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Суд взыскал с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком в пределах срока исковой давности, примененного по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ответчиками не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, произведенного с применением арендной платы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики обладают правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно исходили из принципа платности землепользования, определяя формой платы за использование земли арендную плату (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Сергея Алексеевича, Селезнева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи