Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-187/2021-(8Г-20915/2020)[88-17/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-547/2020 по иску Поповской Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНИЯ", Герасенкову Дмитрию Александровичу, Рыгульскому Дмитрию Владиславовичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Поповской Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поповская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Симония", Герасенкову Д.А, Рыгульскому Д.В. о признании недействительными проведенных 16.09.2019 публичных торгов по продаже квартир N "данные изъяты", расположенных в доме N "данные изъяты" по проспекту Декабристов в г. Перми, а также договоров купли - продажи от 27.12.2019, заключенных ООО "СИМОНИЯ" с покупателями Герасенковым Д.А. и Рыгульским Д.В.

В обоснование заявленных требований Поповская С.А. указала, что решением Индустриального районного суда г..Перми от 30.01.2019 обращено взыскание на принадлежащие ей квартиры N "данные изъяты", расположенные в доме N "данные изъяты" по проспекту Декабристов в г..Перми. Указанные жилые помещения были переданы в залог АО "ЮниКредит Банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поповского Р.А. Решением суда начальная продажная цена квартиры N "данные изъяты" установлена в размере 2 896 800 руб, квартиры N "данные изъяты" - 1 554 400 руб. На основании исполнительного листа от 06.03.2019 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.06.2019 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Впоследствии указанные квартиры выставлены на торги. Организатором торгов являлось ООО "СИМОНИЯ". Узнав о снижении начальной продажной цены после признания первых торгов несостоявшимися и передаче имущества на повторные торги 16.09.2019, истец обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартир в сторону ее увеличения. В рамках рассмотрения этого заявления определением Индустриального районного суда г..Перми от 16.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества. Повторные торги проведены 16.09.2019, их победителем по приобретению трех комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", является Рыгульский Д.В.; по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", является Герасенков Д.А. В момент проведения торгов судом пересматривалась начальная продажная цена имущества на публичных торгах, но в нарушение законной процедуры торги были проведены.

При этом определение стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, или его оценка имеют существенное значение, непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, имущество отчуждено по заниженной цене. При проведении торгов нарушены требования пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключения об обстоятельствах дела N 059/01/17-1227/2019 года, вынесенного 15.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю, установлено, что организатором торгов ООО "Симония" нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в создании всем четырем участникам торгов преимущественных условий в участии в торгах, организатором допущены к участию в аукционе заявки, составленные с нарушением порядка подачи заявки. Не дожидаясь рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "СИМОНИЯ" 27.12.2019 заключило договоры купли-продажи арестованного имущества с Рыгульским Д.В. и Герасенковым Д.А. Недействительность торгов влечет недействительность договоров купли - продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги, указанные сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут соответствующих правовых последствий, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020, исковые требования Поповской С.А. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Поповская С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Поповской С.А, Поповского Р.А, "данные изъяты". в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.12.2017 в сумме 1 978 900, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 235, 90 руб, с Поповского Р.А, Кадочникова Д.А. взыскана солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N "данные изъяты" в размере 1 274 709, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 573, 55 руб, с Поповского Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.07.2014 в размере 798 920, 31 руб, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.07.2014 в размере 392 889, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 318, 10 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена предмета залога в размере 2 896 800 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 554 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"СВ в отношении должника Поповского Р.А, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2019 указанное имущество передано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которым направлено поручение N 468 организатору торгов ООО "СИМОНИЯ" на реализацию залогового имущества должника Поповского Р.А.: квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 896 800 руб, и однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 554 400 руб.

Реализация имущества на торгах первично производилась 02.08.2019, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 08.08.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, в том числе квартиры по адресу: "данные изъяты", снижена до 2 462 280 руб, квартиры по адресу: "данные изъяты" - до 1 321 240 руб.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в Российской Газете 27.08.2019, кроме того, информация о проведении повторных торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте www.fsspms.ru от 28.08.2019 (открытый аукцион), лот N 11, N 12.

Победителями торгов протоколами N 1, 2, 3 от 16.09.2019 по квартире по адресу: "данные изъяты", признан Герасенков Д.А, по квартире по адресу: "данные изъяты" - Рыгульский Д.В. С победителями торгов ООО "СИМОНИЯ" 27.12.2019 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

В процессе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2019 по заявлению Поповской С.А, Поповского Р.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N "данные изъяты"-СВ от 29.03.2019 в части реализации имущества: квартир N "данные изъяты", расположенных в доме N "данные изъяты", до вступления в законную силу определения суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в форме возложения на ООО "СИМОНИЯ" обязанности незамедлительно приостановить торги по реализации указанного арестованного имущества отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Поповской С.А, Поповского Р.А. об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 в части увеличения начальной продажной цены залогового имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты" до 2 960 000 руб. и квартиры по адресу: "данные изъяты" до 1 760 000 руб. отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отметил, что извещение о предстоящих торгах сделано в пределах установленных законом сроков, в отсутствие доказательств наличия нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, либо препятствий допуску конкретных лиц к участию в торгах, соответственно, пришел к выводу о том, что торги проведены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об установлении антимонопольным органом факта существенного нарушения проведения торгов (заключением об обстоятельствах дела N 059/01/17/-1227/2019, вынесенным 15.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного заключения суд апелляционной инстанции не усмотрел. Представленное в материалы дела заключение Управления антимонопольной службы по Пермскому краю не подтверждает наличие нарушений, повлекших за собой продажу имущества по заниженной цене. Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю не установлено, что желающие принять участие в торгах были незаконно лишены такого права; отсутствует необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, поведение участников торгов свидетельствует о факте согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни факт заинтересованности участников торгов, ни ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в них нижестоящими судами не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в том числе исходя из тех обстоятельств, которые называются истцом, не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о существенности допущенных нарушений фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи