Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18813/2020[88-219/2021-(88-19191/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-226/2020 по иску Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Ильи Андреевича, Качковецкого Максима Андреевича к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным, по кассационной жалобе Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Ильи Андреевича, Качковецкого Максима Андреевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Качковецкий А.Т, Качковецкий И.А, Качковецкий М.А. обратились в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) N "данные изъяты", заключенного 23 декабря 2013 года между ними и ПАО "Запсибкомбанк", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в отношении которого истцами 23 декабря 2013 года с ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор N "данные изъяты" об ипотеке (залоге недвижимости). Спорный договор ипотеки является недействительным, по мнению истцов, поскольку заключен в отношении их единственного пригодного для проживания жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того договор был заключен в обеспечение договора кредитования N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года, заключенного банком с ИП Качковецкой Н.Е, который не предоставлялся для приобретения данного жилья.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между АО "Запсипкомбанк" и ИП Качковецкой Н.Е. заключен договор кредитования N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6, 5 млн. руб. на приобретение нежилого помещения по адресу - г. Надым, Зверева 39, согласно которого обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости. Кроме того, в обеспечение возврата указанного кредита банк 23 декабря 2013 года заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" с Качковецким А.Т, Качковечким И.А, Качковецким М.А, в отношении квартиры "данные изъяты".

Истцам Качковецкому М.А. и Качковецкому И.А. помимо квартиры "данные изъяты" принадлежат на праве собственности другие жилые помещения, обремененные в силу закона ипотекой.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2015 года по делу N 2-228/2015 с Качковецкой Н.Е. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года в размере 6040506, 42 руб, расходы по оплате госпошлины 38533, 3 7руб, одновременно обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу - "данные изъяты", площадью 63 кв.м. Этим же решением было отказано банку в иске к Качковецкому М.А, Качковецкому А.Т. и Качковецкому И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты", поскольку общая стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года по делу N А81-5469-2/2018 разрешено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качковецкой Н.Е. заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании статуса залогового кредитора. Определением арбитражного суда постановлено: заявление банка удовлетворить. Установить, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 24 сентября 2018 года, как обеспеченные залогом, в том числе, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты". Этим же определением суда Качковецкому А.Т, Качковецкому И.А, Качковецкому М.А. отказано в исключении из конкурсной массы имущества должника (спорной квартиры по "данные изъяты"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качковецкой Н.Е.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 446, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку договор ипотеки спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали только тогда, когда началась реализация их имущества через торги в банкротном деле Качковецкой Н.Е, о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для них единственным пригодным для проживания, о нецелевом характере заключенного договора ипотеки, повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верную правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, что в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя доводы о заблуждении исходили из того, что все четверо Качковецких на момент заключения договоров кредитования и ипотеки являлись совершеннолетними, право- и дееспособными, имели реальную возможность и должны были оценивать возможные риски и свои возможности при заключении договоров, доказательств, свидетельствующих о заключении истцами сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана, материалы дела не содержат.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, который при установленных обстоятельствах подлежит исчислению с момента государственной регистрации спорной сделки - с 28 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 28 декабря 2016 года, в то время как истцы обратились в суд с настоящим иском в декабре 2019 года.

Довод жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием к совершению данного вида сделок не является.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Ильи Андреевича, Качковецкого Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи