Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18835/2020[88-526/2021-(88-19579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-85/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" к Галиеву Фанису Накиповичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее по тексту - ООО "Урайское УТТ") обратилось в суд с иском к Галиеву Ф.Н. о взыскании материального ущерба в размере 670611 руб.72 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9906 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Урайское УТТ" ссылалось на то, что Галиев Ф.Н. работал в ООО "Урайское УТТ" машинистом крана автомобильного 6 разряда с 12 августа 2014 года по 21 февраля 2018 года, 23 декабря 2017 года в 14-00 час. при выезде на федеральную трассу автодороги в в/п Ловинка Галиев Ф.Н, управляя транспортным средством КАМАЗ-43118 КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация.27 декабря 2017 года специалистами участка по ремонту кранов и грузоподъемных механизмов было проведено считывание телеметрической информации с прибора безопасности ОНК-160С-0532030971и установлено, что 23 декабря 2017 года с 15 час. 26 мин. до 16 час. 34 мин. во время эксплуатации крана его перегруз составил более 200%.Стоимость восстановительного ремонта крана составила 670611 руб.72 коп.

Заочным решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, с Галиева Ф.Н. в пользу ООО "Урайское управление технологического транспорта" взыскан материальный ущерб в сумме 670611 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года отменено. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года заочное решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2019 года изменено, с Галиева Ф.Н. в пользу ООО "Урайское управление технологического транспорта" взыскан материальный ущерб в сумме 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Урайское УТТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галиев Ф.Н. работал в ООО "Урайское УТТ" машинистом крана автомобильного 6 разряда с 12 августа 2014 года по 21 февраля 2018 года.

По результатам служебного расследования было установлено, что 23 декабря 2017 года в 14-00 час. при выезде на федеральную трассу автодороги в в/п Ловинка, Галиев Ф.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация. Ответчик причинил работодателю ущерб в связи с повреждением транспортного средства на сумму 670611 руб.72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Урайское УТТ" о взыскании с Галиева Ф.Н. заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен им не при исполнении трудовых обязанностей.

Изменяя решение суда и снижая размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений данной нормы права, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, размер среднемесячного заработка 15 298 руб. 74 коп, форму вины в причинении материального ущерба работодателю, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 300 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Урайское УТТ" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке материального и семейного положения Галиева Ф.Н. суд не принял во внимание наличие доходов у совершеннолетних членов его семьи и не выяснил совокупный доход семьи, в том числе жены и детей, судом не учтена судебная практика по таким делам; вывод суда апелляционной инстанции о снижении суммы причиненного материального ущерба на сумму, больше чем на 50%, основан исключительно на сведениях справки о среднем заработке ответчика и сведениях о составе семьи, в которой нет ни одного иждивенца, не дана оценка наличию у ответчика супруги и совершеннолетних детей "данные изъяты", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судом правильно, приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии у Галиева Ф.Н. супруги и совершеннолетних детей судом были учтены, что следует из апелляционного определения. Судебная практика по иным делам с участием иных лиц правового значения для разрешения дела не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи