Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18843/2020[88-291/2021-(88-19290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения, участвующего посредством систем видеоконференц-связи Непризванова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - Миннекаева И.Р. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Минфину Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, причинённого незаконным отказом врачебной комиссии направить его на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 представитель врачебной комиссии (далее - ВК) Краевой больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Караваева Е.Ф. сообщила, что ВК намерена направить его на МСЭ для установления группы инвалидности, он пояснил какие заболевания имеет, какие ему проведены исследования КТ и МРТ, расписался в журналах, ему сказали, вызовут на МСЭ, однако в ходе проведения МСЭ 16.05.2019 истцу стало известно, что в направлении на МСЭ врачебной комиссией отказано. Полагает, что форма направления либо отказан в направлении на МСЭ врачебной комиссией вынесены незаконно, поскольку ВК не имела его лабораторно-инструментальных обследований, не было проведено ни одного анализа. ВК не располагала интерпретацией лечащего врача имеющихся у него заболеваний. Клинический анализ имеющихся него заболеваний не устанавливался, тяжесть заболеваний и его состояния ВК не была известна. ВК не знала анамнеза жизни, скрыла временную нетрудоспособность за последние годы, не устанавливала массу тела, код основного и сопутствующего заболевания, рост, клинический прогноз и потенциал, осложнения и болезни. В отсутствие осмотра, лечения, реабилитации ВК не могла это установить. 25.03.2019 ВК умышленно скрыла патологию его тяжелого состояния здоровья, жизни, не установив клинических диагнозов заболеваний, анамнеза жизни, данные о состоянии пациента.

Отказ ВК 25.03.2019 в направлении на МСЭ для установления группы инвалидности, лишило его права на установление клинического диагноза основных и сопутствующих заболеваний, определения их тяжести, права на осмотры врачами специалистами, на бесплатное лечение, операцию, реабилитацию, облегчение нестерпимой физической боли.

ВК нарушило приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 77 "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь", чем умышленно причинила ему физическую нестерпимою боль, страдания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, истец отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет ряд заболеваний, полагает, что по состоянию здоровья имеет право на установление группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из анализа документов истца (амбулаторной карты, карты стационарного больного), установил, что объём обследования и диагнозы в протокол ВК внесены в соответствии с имеющейся в отношении истца медицинской документацией, при этом протокол ВК составлен и подписан полномочным составом, решение принято в пределах её компетенции, незаконных действий при принятии решения членами комиссии не установлено (п. 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённый приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Минюста России от 02.10.2015 N 233, пп. 2, 3, 4, 5, 8, 15, 16 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, пп. 4.4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н).

Суд первой инстанции указал, что выданное ВК заключение права истца не нарушает, поскольку оно выдано для самостоятельного обращения в бюро МСЭ. Право на самостоятельное обращение в бюро МСЭ истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы о неполном отражение в протоколе ВК сведений о состоянии здоровья, поскольку по своей форме и содержанию принятое ВК решение не предполагает указание всех перечисленных сведений, которые подлежат внесению при оформлении направления на МСЭ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений заявитель полагает, не проведена интерпретация заключения, диагнозы не установлены, по патологиям осмотры врачами не проводились, из осмотров от 07.11.2018, 19.11.2018, 17.01.2019, 13.03.2019 следует, что самостоятельно обслуживаться не может, имеет множество ограничений; не смог доказать обстоятельства на которые ссылался, поскольку судом не истребована его медицинская карта, у него не брали анализы, отсутствовало лечение; отказ в направлении на МСЭ считает незаконным, скрыты его хронические заболевания и новообразование; указывает, из выписки ЕГРЮЛ не следует, что больница N 2 г. Соликамска является филиалом ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России по г. Перми.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно правильности деятельности при обследовании состояния здоровья истца и установления наличия оснований для его направления на медико-социальную экспертизу. Судами установлено, что применительно к характеру жалоб, на которые указывал истец, медицинскими работниками были выполнены необходимые исследования, в том числе анализы, осмотры, что подтверждается медицинской документацией. Действия работников соответствовали нормативному регулированию.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие заявителя с действиями медицинских работников и тактикой его медицинского обследования не свидетельствует о незаконности действий ответчика и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи