Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18857/2020[88-316/2021-(88-19324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-165/2020 по иску Томашука Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Томашука Валерия Ивановича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия, установила:

Томашук В.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", в котором просил признать незаконным его увольнение на основании приказа N от 12 ноября 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации - по соглашению сторон, восстановить на работе в должности обходчика линейного в Пунгинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 апреля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В ноябре 2019 года обратился к работодателю заявлением об увольнении по собственному желанию. По просьбе работников отдела кадров переписал указанное заявление, изменив основание увольнения на прекращение трудового договора по соглашению сторон с 02 декабря 2019 года. С 23 ноября 2019 года он не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности, 02 декабря 2019 года уведомил работодателя об отзыве своего заявления о прекращении трудового договора, однако ответчик вопреки представленному заявлению уволил его (истца), издав приказ о прекращении трудового договора от 12 ноября 2019 года N 250-лс, копию которого он (истец) получил только 19 февраля 2020 года при сдаче работодателю листка нетрудоспособности.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Томашука В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томашука В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томашук В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Томашук В.И, представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Томашук В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании трудового договора N от 18 апреля 2011 года в должности слесаря аварийно-восстановительных 4 разряда.

В соответствии с соглашением N об изменении условий трудового договора N от 01 июля 2015 года работник Томашук В.И. переведен обходчиком линейным 4 разряда линейно-эксплуатационной службы с 01 июля 2015 года.

11 ноября 2019 года Томашук В.И. обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 02 декабря 2019 года.

Приказом Пунгинского ЛПУМГ N от 12 ноября 2019 года Томашук В.И. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон с 02 декабря 2019 года; в качестве основания указаны: заявление Томашука В.И, соглашение о прекращении трудового договора N 538-19 от 02 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года Томашук В.И. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от 11 ноября 2019 года об увольнении по соглашению сторон.

03 декабря 2019 года комиссией Пунгинского ЛПУ МГ составлен акт из которого следует, что Томашук В.И, находившийся на амбулаторном лечении, по месту проживания дверь не открыл, с приказом об увольнении N от 12 ноября 2019 года не ознакомлен.

В связи с отсутствием Томашука В.И. в день прекращения трудового договора 02 декабря 2019 года на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в его адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

27 января 2020 года в адрес Пунгинского ЛМПУ МГ направлен лист нетрудоспособности, из которого следует, что Томашук В.И. находился на больничном с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Уведомлением Пунгинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 24 января 2020 года Томашуку В.И. повторно предложено явиться за трудовой книжкой.

С приказом о прекращении трудового договора от 12 ноября 2019 года N 250-лс Томашук В.И. ознакомлен под роспись 19 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 19 ноября 2019 года Томашук В.И. написал собственноручно и лично подписал, в заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ООО "Газпром трансгаз Югорск", доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под принуждением, в материалы дела не представлено. Давая правовую оценку действиям работодателя, суд указал, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждают взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, отсутствие отдельного письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон не является основанием для признания увольнения незаконным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о добровольном характере действий истца, наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Не установив фактов нарушения работодателем трудовых прав Томашука В.И, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Томашука В.И. состоялось в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 августа 2020 года в отсутствие истца; в протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Вместе с тем, утверждение суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Томашука В.И. нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе Томашук В.И. указывает, что не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции 11 августа 2020 года, извещение было получено им 24 августа 2020 года, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба Томашука В.И. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года, назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. 11 августа 2020 года.

В адрес подателя жалобы было направлено извещение посредством телеграммы.

Телеграммы, адресованные в населенные пункты, не имеющие средств электрической связи, сдаются в отделение почтовой связи, для дальнейшей доставки адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 62801249525046.

Согласно сведений общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений почтовое отправление из суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с почтовым идентификатором 62801249525046 принято в отделении связи 06 августа 2010 года, прибыло в место вручения 23 августа 2020 года и получено адресатом 26 августа 2020 года, то есть после даты проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Сведения о своевременном получении уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции Томашуком В.И. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение истца Томашука В.И. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим.

Таким образом, дело по апелляционной жалобе Томашука В.И. было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи