Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-18860/2020[88-631/2021-(88-19690/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев материал по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Попова Михаила Юрьевича - Силицкого Павла Борисовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года, вынесенное в рамках гражданского дела N2-4451/2020 по иску Поповой Татьяны Игоревны к Попову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации по исполненным денежным обязательствам в порядке регресса, установил:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Попову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненному общему денежному обязательству супругов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Поповой Т.К. к Попову М.Ю. передано для рассмотрения и разрешения вопроса по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску Поповой Т.К. к Попову М.Ю. направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, финансовый управляющий ИП Попова М.Ю. - Силицкий П.Б. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Истцом Поповой Т.И. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой она указывает на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Попов М.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, то требования Поповой Т.И. невозможно квалифицировать как текущие, а потому разрешение вопроса о признании обязательства общими обязательством супругов Поповых по договору целевого займа относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, данные в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор целевого займа, заключенного Поповой Т.И. 30 апреля 2018 года, является основанием для возникновения денежного обязательства, а учитывая характер возникших между участниками правоотношений, а также то, что денежное обязательство возникло после признания Попова М.Ю. банкротом, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование невозможно отнести к текущим платежам,.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 22, подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела в Арбитражный суд Свердловской области, а потому принятое судом определение признано незаконным, оно было отменено и гражданское дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основные на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешаемого вопроса не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, приведено правовое обоснование изложенной позиции по делу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ИП Попова Михаила Юрьевича - Силицкого Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья