Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18875/2020[88-196/2021-(88-19165/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дробышевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску ООО "УК "Актив-Система" к Дробышевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Актив-Система" к Дробышевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 06 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Дробышевой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Актив-Система" к Дробышевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

05 февраля 2020 г. от Дробышевой Н.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу положения ч. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно дате, указанной в решении суда, мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 г, то есть в установленный законодателем срок. Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 12 марта 2020 года.

Копия решения суда 18 февраля 2020 г. была направлена в адрес ответчика по электронной почте, а также вручена лично Дробышевой Н.В. 20 февраля 2020 г, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет об отправке и расписка. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Апелляционная жалоба была подана Дробышевой Н.В. 17 марта 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Разрешая заявление Дробышевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 февраля 2020 г. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что Дробышева Н.В. принимала участие в судебном заседании, в тот же день ей вручена резолютивная часть решения, разъяснены положения статей 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для изготовления апелляционной жалобы являлся достаточным, а доказательств относительно уважительности его пропуска не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок обжалования судебного акта составил 3 недели (с 20 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г.) не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии.

С момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба была подана Дробышевой Н.В. 27 марта 2020 г. (вместо 17 марта 2020 г.) не законность вынесенного апелляционного определения не повлияло, поскольку обстоятельств, препятствующих подготовить и подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в сроки, установленные действующим законодательством, судами нижестоящих инстанций не установлено и ответчиком в том числе и в доводах кассационной жалобы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Дробышевой Н.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья