Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18893/2020[88-1591/2021-(88-20662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по иску Зайцева Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, по кассационной жалобе Зайцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 16 мая 2019 года о снятии с учета очередников на получение жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности восстановить на учете очередников на получение жилого помещения по договору социального найма с семьей в составе четырех человек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2019 года снят с учета на получение жилого помещения по договору социального найма с семьей в составе четырех человек. При этом решение комиссии вынесено при отсутствии установленных законом оснований для снятия истца с учета. При вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание изменения законодательства в части увеличения нормы предоставления и учетной нормы для признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, при снятии с учета ответчиком нарушены нормы права, установленные ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого решения истец с семьей жилым помещением по договору социального найма не обеспечены, по этой причине проживают в арендуемом частном доме. Жилищные условия в частном доме не соответствуют требованиям решения Пермской городской Думы "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 30 мая 2006 года, а именно центральное отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют. В связи с чем, считает решение комиссии незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ГУ МВД России по Пермскому краю относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Зайцев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 23 октября 2002 года по 12 декабря 2014 года.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 декабря 2014 года N 3235 л/с Зайцев А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с 12 декабря 2014 года. Стаж службы Зайцева А.В. в органах внутренних дел на момент увольнения составил 19 лет.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Жилищно-бытовой комиссии Управления КМ ГУВД Пермской области от 08 декабря 2004 года Зайцев А.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, принят с семьей на учет и включен в очередь на улучшение жилищных условий на основании п. 6 ст. 29, ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР с даты подачи заявления с 13 января 2004 года.

Из документов учетного дела Зайцева А.В. следует, что при постановке Зайцева А.В. на учет он был зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 59, 0 кв.м, жилой площадью 41, 9 кв.м по адресу: г "данные изъяты" с семьей из 5 человек (он, супруга, сын, мать, бабушка).

Указанная квартира была предоставлена бабушке истца - Зайцевой З.Г. на основании ордера N 76 от 10 января 1986 года, выданного исполнительным комитетом Индустриального совета народных депутатов г. Перми на семью из 4 человек: Зайцев А.В, его мать, отец и бабушка.

Таким образом, при постановке Зайцева А.В. на жилищный учет обеспеченность жилой площадью его семьи составляла более 6, 5 кв.м (норма обеспеченности, установленная решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1989 года N 277) (41, 9 кв.м : 5 = 8, 38 кв.м).

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2019 года Зайцев А.В. снят с учета на получение жилого помещения по договору социального найма с семьей в количестве 4 человек по п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что при постановке на жилищный учет обеспеченность жилой площадью семьи Зайцева А.В. составляла более 6, 5 кв.м на человека (8, 38 кв.м), принятие Зайцева А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было осуществлено в нарушение действовавшего в тот период времени жилищного законодательства, семья истца являлась обеспеченной более учетной нормы на одного члена семьи. Таким образом, до 01 марта 2005 года семья Зайцева А.В. не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и быть поставленной на учет.

Также суд первой инстанции указал, что после 01 марта 2005 года, в соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

В связи с этим снятие Зайцева А.В. жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Зайцева А.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что на момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца была обеспечена жилой площадью на одного члена семьи выше уровня, установленного на территории г. Перми.

Доводы кассационной жалобы об утверждении Пермской городской Думы решения от 30 мая 2006 года об определении учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 кв.м несостоятельны, поскольку признание сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществлялось органами внутренних дел лишь до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. После указанной даты постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.

В силу ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Доказательств признания Зайцева А.В. с членами семьи в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущими, не представлено.

Вместе с тем, 19 июля 2011 года был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно подпункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

С учетом требований части первой, шестой статьи 4, части первой статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правом на получение единовременной социальной выплаты пользуются как сотрудники, уволенные со службы в органах внутренних дел вставшие на учет до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствующем территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в ином федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, так и поставленные на учет для получения единой социальной выплаты в период прохождения службы.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 г. Зайцев А.В. обратился с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (л.д.87).

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и подлежит ли Зайцев А.В. восстановлению на учете для получения единой социальной выплаты с момента возникновения соответствующего права.

Однако данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судами в качестве юридически значимых.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи