Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18901/2020[88-232/2021-(88-19204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1339/2020 по иску Буевича Дмитрия Петровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буевич Д.П. обратился с требованиями к отделу N13 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании ущерба 507 525, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2019 года Буевич Д.П. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 июля 2019 года истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования и до вынесения приговора в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, более 18 месяцев находился в СИЗО, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса, в период с 15 января 2018 года по 26 июля 2019 года находился на лечении, из-за постоянных переживаний появились "данные изъяты". Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб, кроме того, в результате незаконного осуждения истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 157 525, 33 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика отдела N 13 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, также истцом были уменьшены требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буевича Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 865 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 2 статьи 133, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, абзаца 3 статьи 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11 июля 2019 года приговор Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен, за ним признано право на реабилитацию, в период с 11 января 2018 года по 11 июля 2019 года находился под стражей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассатора, в силу пункта 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем ссылки на недоказанность виновных действий должностных лиц и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, недоказанности факта понесенных нравственных страданий, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не являются основанием для изменения судебных постановлений. Приведенные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы о завышенном размере компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных Буевичу Д.П. обвинений, избрание меры пресечения в виде заключение под стражу, нахождение истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, личность Буевича Д.П, а также принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Учитывая то, что в кассационной жалобе заявителя фактически содержатся доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи