Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18905/2020[88-279/2021-(88-19263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2186/2020 по иску Сивчик Ларисы Викторовны к Шестериковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Сивчик Ларисы Викторовны, Шестериковой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Сивчик Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Шестериковой В.А. и ее представителя Абашиной Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивчик Л.В. обратилась в суд с иском к Шестериковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения 86 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 11 декабря 2016 года по 05 марта 2020 года, в размере 18 665 руб. 93 коп, с последующим начислением процентов по дату вынесения решения суда, почтовых расходов 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 248 руб.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2016 года истцом на счет Шестериковой В.А, открытый в ПАО "Сбербанк", ошибочно перечислены денежные средства 86 000 руб, что является для ответчика неосновательным обогащением. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сивчик Л.В. отказано, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года решение суда отменено, с Шестериковой В.А. в пользу Сивчик Л.В. взыскано неосновательное обогащение 25 529 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 03 августа 2020 года в размере 6 718 руб. 16 коп, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 1 008 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сивчик Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Сивчик Л.В. просит изменить апелляционное определение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом постановлено определение в противоречие с имеющимися доказательствами, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Шестерикова В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, также ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, однако между сторонами существовали договорные отношения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года Сивчик Л.В. со счета N "данные изъяты", открытого в ПАО "Сбербанк", перевела на банковскую карту "данные изъяты", открытую на имя Валентины Александровны Ш, денежные средства в размере 86 000 руб.

01 декабря 2016 года между ООО "Строй-Лидер", в лице генерального директора Шестериковой В.А, (подрядчик) и Сивчик Л.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N173 на объекте заказчика по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

Во исполнение договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N173 от 01.12.2016, за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, Сивчик Л.В. перечислила Шестериковой В.А. денежные средства в размере 660 383 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 68), частично 02 февраля 2017 года Шестерикова В.А. вернула Сивчик Л.В. денежные средства в сумме 60 316 руб. 25 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец целенаправленно производила переводы денежных средств на карту Шестериковой В.А. в счет исполнения договорных обязательств с ООО "Строй-Лидер", пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, за вычетом возвращенной суммы, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку перечислена с целью приобретения стройматериалов для ремонта офиса по договору подряда.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что истцом в период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года производились переводы ответчику в счет оплаты стройматериалов, в том числе 06 декабря 2016 года - 105 000 руб. и 09 декабря 2016 года - 86 000 руб, а ответчиком представлены доказательства понесенных расходов только на сумму 165 470 руб. 81 коп, пришла к выводу, что на Шестериковой В.А. лежит обязанность по возврату полученной суммы на стройматериалы и не использованной по назначению.

Доводы кассационной жалобы Шестериковой В.А. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик Шестерикова В.А, получившая от Сивчик Л.В, денежные средства на закупку строительных материалов, должна отчитаться за обоснованность их удержания.

Определяя суммы 105 000 руб. и 86 000 руб. в качестве платежей с назначением "за стройматериалы", суд апелляционной инстанции отдал приоритет выписке, представленной Шестериковой А.В, однако мотивы данного решения в судебном акте не отразил.

При этом, из материалов дела следует, что выписки ПАО "Сбербанк" с переводом денежных средств на сумму 86 000 руб. представлены сторонами в разных вариантах, в одной из которых указано назначение платежа (т. 2, л.д. 7), а в другой назначение платежа отсутствует (т. 2, л.д. 68).

Противоречивость представленных доказательств апелляционной инстанцией не установлена.

Исходя из содержания дополнений N4 к апелляционной жалобе Сивчик Л.В, суд апелляционной инстанции установил, что 06 декабря 2016 года и 09 декабря 2016 года истцом на счет ответчика за стройматериалы перечислено в общей сумме 191 000 руб. (105 000 руб. и 86 000 руб. соответственно).

Производя расчет, апелляционная инстанция указала, что по представленным ответчиком платежным документам, признаваемым Сивчик Л.В. (таблица в дополнении N 4 к жалобе), из перечисленных 06 декабря 2016 года и 09 декабря 2016 года сумм ответчиком потрачено: 24 370 руб. 56 коп. + 76 916 руб. 13 коп. + 5 614 руб. 80 коп. + 58 569 руб. 32 коп, всего 165 470 руб. 81 коп. (л.д.107-108, 109, 110-111, 112).

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что в отношении оставшейся суммы 25 529 руб. 19 коп. (191 000 руб. - 165 470 руб. 81 коп.) ответчик Шестерикова В.А. документы, подтверждающие понесенные в пользу Сивчик Л.В. расходы, не представила, обоснованность их удержания или их возврат истцу не доказала.

В свою очередь, истец в дополнении N4 к апелляционной жалобе в соответствующей таблице указывает, что на материалы было, помимо 165 470 руб. 81 коп, также потрачено 43 607 руб. 90 коп. и 22 642 руб. 67 коп, что в общей сумме составило 231 721 коп. 38 коп.

Указанные пояснения истца основаны на документах представленных ответчиком в материалы дела (т. 1, 107-108, 109, 110-111, 112, 113-115).

Принимая в качестве доказательств документы ответчика на сумму 165 470 руб. 81 коп, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не дал оценку представленным ответчиком платежным документам на сумму 66 250 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 113-115) и не указал причины, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи