Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18906/2020[88-298/2021-(88-19302/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1/2020 по иску Лысенко Сергея Николаевича к ООО УК "Строительный технологии", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020, установил:

Лысенко С.Н. обратился с иском к ответчикам и просил взыскать: в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением 11 542, 43 руб, расходы на услуги оценщика в размере 2 100 руб. и 7 000 руб, в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований, первоначально предъявленных к ООО УК "Строительные Технологии", истец указал, что квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную на верхнем этаже многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО УК "Строительные Технологии", затопило 2 раза, после затопления 07.03.2019 был составлен акт осмотра квартиры и повреждений.

Определением мирового судьи от 27.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд), ЗАО "Стройкомплекс".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Строительные Технологии" и Регионального фонда солидарно в счёт возмещения материального ущерба взыскано 11 542, 43 руб, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 9 100 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 321, 22 руб.

В доход местного бюджета солидарно с ответчиков взыскано 1 219, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стройкомплекс" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020 решение мирового судьи изменено, с Регионального фонда: в счёт возмещения материального ущерба 8 079, 70 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 370 руб.

С ООО УК "Строительные Технологии" взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 3 462, 73 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 730 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 981, 37 руб.

В доход местного бюджета с Регионального Фонда области взыскано 323, 19 руб, с ООО УК "Строительные Технологии" - 438, 51 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационного суда без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, ст. 180, п. 4 ч. 2, 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "б" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришёл к выводу, что ответчиками не выполнялись надлежащим образом обязанности, связанные с оказанием услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вина в затоплении квартиры лежит на них.

При этом мировой судья исходил из того, что за причиненный вред солидарно отвечают ООО УК "Строительные Технологии" как организация, управляющая многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществлявшая очистку наледи на крыше, а также Региональный фонд, заключивший договор подряда с ЗАО "Стройкомлекс", которое некачественным образом выполнило капитальный ремонт кровли, что подтверждается заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о солидарной ответственности должников, указав, что не имело место совместное действие ответчиков, причинивших ущерб истцу (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции распределил ответственность в долях между указанными ответчиками, определив, что вина фонда составляет 70%, поскольку именно в результате ремонта кровли, который был выполнен некачественно, произошёл залив квартиры истца, а вина ответчика ООО УК "Строительные Технологии", который не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества многоквартирного дома по очистке наледи составляет 30 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Регионального Фонда о невозможности применения к возникшим между ним и истцом отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Региональный фонд не является исполнителем услуг в смысле указанного закона. Такие отношения существуют только между истцом и управляющей организацией.

Соответственно, суд распределил судебные расходы пропорционально вине каждого из ответчиков.

Кассационный суд находит правильными выводы судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что вина в форме умысла либо неосторожности была в действиях подрядчика, поэтому с него подлежит взысканию ущерб; указывает, что Региональный фонд является техническим заказчиком; не согласен с определенным соотношением размеров вины ответчиков.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанции доказательств относительно наличия вины Регионального фонда в части причинения вреда, а также оценки судом апелляционной инстанции относительно размера вины в причинении вреда имуществу истца, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности определения степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, определив размер подлежащих взысканию денежных средств в рамках заявленных исковых требований к одному из ответчиков и с учетом отсутствия правовых оснований взыскания морального вреда и штрафа с регионального оператора, находящегося с истцом в деликтных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Региональный фонд, обязанный контролировать подрядчиков при проведении капитального ремонта (п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Поскольку часть вреда причинена ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту, соответственно, судами правильно указано о возможности привлечения к гражданской ответственности данного ответчика.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Судья