Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18909/2020[88-372/2021-(88-19407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3438/2020 по иску Парахина Павла Михайловича к Алексееву Петру Алексеевичу, публичному акционерному обществу "Почта Банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Парахина Павла Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парахин П.М. обратился в суд с иском к Алексееву П.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, по договору купли-продажи от 25.08.2019 приобрёл автомобиль "ИНФИНИТИ I30T" у Алексеева П.А. На момент покупки автомобиля никаких залогов, запретов или ограничений на него не имелось. По условиям договора право собственности передавалось одновременно с заключением договора, вместе с тем, в ГИБДД автомобиль не был переоформлен в установленный десятидневный срок, поскольку был неисправен. После окончания ремонтных работ истцу было отказано в постановке транспортного средства на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, поскольку с 08.10.2019 на автомобиль судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.10.2019 наложил запрет на регистрационные действия в связи с исполнительным производством по взысканию задолженности в пользу ПАО "Почта Банк. Алексеев П.А. задолженность погасить не может. Истец считает, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику Алексееву П.А. уже не принадлежал. Приобретая автомобиль, заявитель не знал и не мог знать о том, что у него возникнут трудности в распоряжении своим имуществом, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 в качестве соответчика привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2019 не был исполнен (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, спорный автомобиль истцу не принадлежал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на автомобиль как принадлежащий должнику Алексееву П.А. на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было возбуждено в связи с взысканием с Алексеева П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" кредитной задолженности в сумме 411 188, 32 руб. на основании судебного приказа N 2-915/2019 от 28.06.2019.

Суд оценил и отклонил представленные истцом доказательства - акты на выполнение работ-услуг, заказ-наряд, письмо, квитанции к приходным ордерам, исходящие от предпринимателя, осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей. При этом суд исходил, что в установленный десятидневный срок заявитель не обращался с заявлением о постановке не учёт автомобиля (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), поэтому действовал недобросовестно (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обратился с заявлением о регистрации через 9 месяцев после наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что составление документов о переходе права собственности не свидетельствует о действительном переходе права собственности на автомобиль, при этом истец не представил доказательства невозможности использования автомобиля в период до наложения ареста, а также сослался на то, что заявитель не предпринимал мер по заключению договора ОСАГО после приобретения автомобиля, поскольку страхователем автомобиля с 22.07.2019 по 21.07.2020 является Алексеев П.А. В свою очередь, Алексеев П.А. не обращался с какими-либо заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что не доказан факт передачи автомобиля, поскольку, в договоре купли-продажи факт его передачи отражён, о непринятии мер по страхованию автомобиля, поскольку страховка являлась открытой; указывает, ответчик в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль и получил за него денежные средства в размере 200 000 руб.; указывает, на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо запреты, поэтому наложение ареста незаконно; в его действиях отсутствует злоупотребление правом; непринятие мер по постановке транспортного средства является его правом.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно возникновения у Парахина П.М. права собственности на автомобиль в связи с неисполнением договора купли-продажи от 25.08.2020, его недобросовестности в части длительного неисполнения обязанности по постановке на учёт автомобиля, а соответственно наличия оснований у пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль как принадлежащий Алексееву П.А.

Вопреки доводам жалобы владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи