Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18924/2020[88-319/2021-(88-19332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3941/2020 по иску Галинской Елены Юрьевны к Тараниной Анне Валерьевне о возмещении материального ущерба, расходов по хранению автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе Тараниной Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения представителя Тараниной А.В. - Сотниковой Ю.В, принимавшей участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тараниной А.В. о взыскании ущерба 33 978 руб. 66 коп, расходов по хранению транспортного средства 30 180 руб, почтовых расходов 224 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2 135 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14 июля 2017 года по вине водителя Тараниной А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21140", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года с САО "Якорь" в пользу Галинской Е.Ю. взыскано страховое возмещение 106 678 руб. 66 коп. и издержки, которое не исполнено в связи с признанием САО "Якорь" 14 марта 2019 года несостоятельным (банкротом). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и дополнительным решением от 16 января 2020 года с Тараниной А.В. в пользу Галинской Е.Ю. взыскано возмещение ущерба 40 309 руб. 56 коп, исполненное 03 марта 2020 года. Кроме того, 19 марта 2020 года и 27 марта 2020 года истцу поступила компенсационная выплата от РСА в размере 72 700 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, взысканным по решению суда и размером компенсационной выплаты, а также понесенные за период с 17 октября 2018 года по 03 марта 2020 года дополнительные издержки по хранению автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Галинской Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда отменено в части, с Тараниной А.В. в пользу Галинской Е.Ю. взысканы расходы за хранение автомобиля 30 180 руб, почтовые расходы 103 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 981 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таранина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказано несение расходов по хранению транспортного средства, а представленным кассовым чекам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, определение о принятии новых доказательств не выносилось, копии таких документов надлежащим образом не заверены.

В судебном заседании представитель Тараниной А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В письменных возражениях Галинская Е.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Juke", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Тараниной А.В, и автомобиля "ВАЗ-21140", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Галинской Е.Ю, последнему причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Таранина А.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Nissan Juke" застрахован в САО "Якорь".

18 апреля 2018 года, после обращения истца за страховой выплатой и проведенного осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае определена сумма страхового возмещения в размере 106 678 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года с САО "Якорь" в пользу Галинской Е.Ю. взыскано страховое возмещение 106 678 руб. 66 коп, из которых размер ущерба 88 078 руб. 66 коп, расходы на эвакуацию 3 300 руб, расходы на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке 15 300 руб, а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 года, с Тараниной А.В. в пользу Галинской Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 474 руб. 34 коп, убытки по хранению транспортного средства 5 300 руб, убытки на приобретение чехла для автомобиля 1 950 руб, убытки на эвакуатор 1 400 руб, почтовые расходы 925 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 260 руб. Решение суда исполнено 03 марта 2020 года.

В связи с отзывом у САО "Якорь" лицензии на осуществление страховой деятельности и признанием его банкротом, Галинская Е.Ю. обратилась к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена 17 марта 2020 года в размере 70 100 руб. и 27 марта 2020 года в размере 2 600 руб.

За период с 18 октября 2018 года по 03 марта 2020 года истцом понесены дополнительные издержки по хранению автомобиля в сумме 30 180 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом статьей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", установив, что судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам взыскано страховое возмещение 88 078 руб. 66 коп. и материальный ущерб 29 474 руб. 34 коп, пришел к выводу, что истцу ущерб, причиненный транспортному средству, возмещен в полном объеме, поскольку решением суда от 24 декабря 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 117 551 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства, суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, посчитав, что представленные истцом кассовые чеки ООО "ЭКВАОР" не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку они ни кем не заверены и могли быть сделаны любым лицом, включая истицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в виде разницы между взысканной суммой по решению суда со страховой компании и выплаченной РСА компенсацией.

Отменяя решение суда в части расходов по хранению транспортного средства судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что факт несения расходов в размере 30 180 руб. подтвержден истцом документально, при этом отсутствие подлинников документов не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, возложив на ответчика судебные расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств и отсутствием процессуального определения отклоняются судебной коллегией.

Кассовые чеки ООО "ЭКВАТОР" поступили в суд с исковым заявлением и их оценка произведена в суде первой инстанции, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции копии оборотных сторон этих же документов с апелляционной жалобой новыми доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалобы, обращение Галинской Е.Ю. в суд поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенные к нему документы заверены простой электронной подписью истца, что следует из протоколов проверки электронной подписи, поэтому являются надлежащим образом заверенными копиями в силу части 1.1 статьи 3, абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, о том что представленным кассовым чекам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараниной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи