Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18928/2020[88-355/2021-(88-19384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1421/2020 по иску Артемьева Никиты Викторовича к Бигелю Олегу Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Артемьева Никиты Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения Бигеля О.Э, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Н.В. обратился в суд с иском к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа 420 000 руб, расходов по уплате услуг представителя 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 7 400 руб.

В обоснование требования указано, что 26 сентября 2012 года истцом на основании расписки переданы ответчику денежные средства 420 000 руб. без указания срока возврата. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней, которое им не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Артемьева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев Н.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, в обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом определение в виде отдельного документов судом не выносилось. Считает, что суд не принял во внимание объяснения ответчика, отраженные в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, о том, что он получал денежные средства от истца и им написана соответствующая расписка. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза по ранее рассмотренному делу проведена при недостаточности условно-свободных образцов почерка Бигель О.Э. и поэтому суду надлежало выяснить обстоятельства и условия написания расписки путем проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд не разъяснил требования части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе их сборе. Судом не проведена оценка принятого в качестве доказательства приходно-кассового ордера N401 от 27 сентября 2013 года, выданного ООО "Транс-Инвест".

В судебном заседании Бигель О.Э. поддержал доводы изложенные в письменных возражениях и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года на основании расписки истцом переданы ответчику денежные средства 420 000 руб. без указания срока возврата.

20 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года по делу N 2-436/2019 договор займа от 12 сентября 2012 года между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В. признан незаключенным. В ходе производства по делу заключением ООО "Решение" от 06 марта 2019 года N152 установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от 26 сентября 2012 года выполнены не Бигель О.Э, а кем-то другим, давность изготовления расписки составляет более двух лет и может соответствовать дате, указанной в ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения выводов решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года о том, что ответчик Бигель О.Э. 26 сентября 2012 расписку не писал, денежные средства от истца не получал, воля ответчика на заключение договора займа не была выражена, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14 мая 2020 года. При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил их.

Коллегия кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций приняты все возможные меры для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца и составлении соответствующей расписки, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи