Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18940/2020[88-321/2021-(88-19336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Постаногову Николаю Яковлевичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Постаногова Николая Яковлевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Постаноговой Е.Е. об обращении взыскания на автомобиль BMW 320i, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 243 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Кавериной С.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 423 368 руб. на 5 лет под 17, 9% годовых для оплаты транспортного средства BMW 320i, 2007 года выпуска, а также страховых взносов. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право залога на указанный автомобиль. 21 сентября 2017 года залог зарегистрирован в установленном законом порядке. 21 мая 2018 года Каверина С.П. без согласия банка произвела отчуждение заложенного транспортного средства "данные изъяты" Начиная с июля 2019 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заёмщиком с нарушением условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года Каверина С.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества физического лица. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании поданного истцом ходатайства к участию в деле в качестве ответчика привлечён Постаногов Н.Я.

Осинским районным судом Пермского края от 25 июня 2020 года принято решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 320i, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постаногов Н.Я. не согласился с перечисленными судебными актами и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Постаногов Н.Я. указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в привлечении Постаногова Н.Я. к участию в деле в качестве ответчика без соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, Постаногов Н.Я. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал об имеющемся на транспортном средстве обременении, а обратное истцом не доказано.

Также Постаногов Н.Я. полагает, что ввиду завершения в отношении Кавериной С.П. процедуры банкротства, её обязательства перед истцом, обеспеченные залогом спорного транспортного средства, и сам залог прекращены.

Ответчик Постаногов Н.Я. и его представитель ответчика Соболева М.Г, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Кавериной С.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 423 368 руб. на срок по 29 апреля 2022 года под 17, 9% годовых для оплаты транспортного средства BMW 320i, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, а также страховых взносов.

Согласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на транспортное средство.

29 апреля 2017 года Кавериной С.П. в ООО "АвтоГалерея" на основании договора купли-продажи N N приобретён указанный выше автомобиль.

21 сентября 2017 года залог движимого имущества (автомобиля) зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 мая 2018 года между Кавериной С.П. и Постаноговым Н.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Постаногов Н.Я. приобрёл автомобиль BMW 320i за 380 000 руб.

С 22 мая 2018 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Постаноговым Н.Я.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу NА50-32967/2019 Каверина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу NА50-32967/2019 требования ПАО Банк ВТБ в общей сумме 320 366 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов Кавериной С.П.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу NА50-32967/2019 в отношении Кавериной С.П. завершена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 апреля 2017 года Кавериной С.П. не исполнены, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 320 366 руб. 62 коп. в рамках дела о банкротстве Кавериной С.П. не выплачена, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что, несмотря на отчуждение залогодателем Кавериной С.П. спорного транспортного средства Постаногову Н.Я, право залога истца сохранилось, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности Кавериной С.П. перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он необоснованно, в отсутствие соответствующего ходатайства истца привлечён к участию в деле в качестве ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется направленное истцом в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты ходатайство ПАО Банк ВТБ о привлечении Постаногова Н.Я. к участию в деле в качестве ответчика.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судами на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что сведения о нахождении автомобиля BMW 320i, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, в залоге в пользу ПАО Банк ВТБ 21 сентября 2017 года в установленном законом порядке внесены в открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь изложенными выше требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в своём определении сделал обоснованный вывод о том, что Постаногов Н.Я. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку, заключая 21 мая 2018 года с Кавериной С.П. договор купли-продажи после внесения 21 сентября 2017 года в соответствующий реестр сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, Постаногов Н.Я, при должной степени заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был узнать о наличии обременения в виде залога.

С учётом изложенного суд кассационной жалобы признаёт несостоятельным довод жалобы о том, что Постаногов Н.Я. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал об имеющемся на транспортном средстве обременении.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что завершение в отношении Кавериной С.П. процедуры банкротства привело к прекращению её обязательств перед истцом, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, и самого залога.

Согласно пункту 1 статьи 335 и пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между залогодержателем и залогодателем, являющимся третьим лицом, регулируются по правилам гражданского законодательства о поручительстве.

В случае если требование кредитора к поручителю предъявлено в суд до прекращения основного обязательства, обеспеченного поручительством, ввиду ликвидации должника - юридического лица, а равно завершения процедуры реализации имущества физического лица, поручительство не прекращается.

Поскольку исковые требования к Постаногову Н.Я. предъявлены до завершения процедуры реализации имущества Кавериной С.П, обязательства Постаногова Н.Я. как поручителя в рассматриваемой ситуации не прекратились.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи