Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18945/2020[88-1079/2021-(88-20148/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-288/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершего Воробьёва А.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.07.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 03.09.2020, заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Смолиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Куршамышского районного суда Курганской области от 10.06.2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Воробьеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции, с учётом характера рассматриваемого вопроса с проведением судебного заседания в соответствии с абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что решение было вынесено и изготовлено в окончательной форме 10.06.2020, направлено в пятидневный срок, получено АО "Россельхозбанк" 18.06.2020, апелляционная жалоба подана 14.07.2020, то есть по истечении срока для обжалования решения суда, которое вступило в законную силу 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается.

Так, суд первой инстанции допустил формальный подход при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на соблюдение сроков подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не исправил.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно указав, что срок обжалования решения суда истекает 10.07.2020, суд первой инстанции не учёл приведенные положения о порядке совершения действий в последний день срока.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно указал на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы и, ссылаясь на уважительность пропуска срока, просил его восстановить. Вместе с тем, до разрешения вопроса о наличии уважительных причин подлежал установлению действительный срок направления жалобы в адрес суда.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба в адрес суда первой инстанции была направлена 14.07.2020, однако из приложенного же к этой жалобе копии накладной ф.К-2 следует, что она была передана курьеру 09.07.2020, а согласно официальному сайту Почты России и сервису отслеживания почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты" было отправлено в адрес суда 10.07.2020, то есть в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона не оценили конкретные обстоятельства в рамках правовой ситуации, не предпринял всех возможных мер, направленных на недопущение ограничения фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, несмотря на то, что в частной жалобе заявитель прямо указывал на то, что подал жалобу посредством почтового отправления 10.07.2020, в подтверждение чего к частной жалобе приобщил отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в установленные законом срок, поэтому не требовалось разрешать вопрос в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока.

Принятие определения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что срок пропущен без уважительных причин, препятствует истцу в реализации права на обжалование судебного решения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.07.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 03.09.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья