Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18958/2020[88-282/2021-(88-19274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2020 по иску Соловьевой Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Нижнем Тагиле) о признании решения УПФР в городе Нижнем Тагиле N 443952/19 от 26 июня 2019 года незаконным, о возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований Соловьева Т.М. указала, что с 21 июня 2004 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной и выплачиваемой ей в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации N 4468-1), после смерти супруга Соловьева Б.И, умершего 21 января 2002 года, которому согласно справке МСЭ-004 N 645576 от 04 января 2002 года впервые установлена инвалидность первой группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

23 марта 2019 ода она обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей второй пенсии - страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением УПФР от 26 июня 2019 года N 443952/19 в назначении страховой пенсии по старости ей незаконно отказано, поскольку право на одновременное получение двух пенсий, установлено Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Решением ответчика нарушены её права на получение одновременно двух пенсий.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьева Т.М. с 21 июня 2004 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца (в связи со смертью супруга Соловьева Б.И, проходившего службу в органах уголовно-исполнительной системы) в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

26 марта 2019 года Соловьева Т.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого решением пенсионного органа от 26 июня 2019 года отказано, в связи с отсутствуем правовых оснований для назначения второй пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 2, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17, приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" и исходил из того, что возможность получения истцом одновременно двух пенсий связана с двумя условиями: истец должна иметь право на страховую пенсию по старости, причиной смерти супруга должна быть военная травма.

Установив, что согласно справке МСЭ от 04 января 2002 года, заключению N 4 от 19 июня 2002 года военно-врачебной комиссии ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, супруг истца Соловьев Б.И. при жизни имел статус инвалида первой группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, умер 21 января 2002 года, причиной смерти послужило заболевание (рак правого легкого с метастазами), полученное в период службы в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт смерти Соловьева Б.И. вследствие военной травмы не подтвержден, доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и военной травмой истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" установлены категории лиц, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом. К указанной категории относятся, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Положения статьи 21 Закона Российской Федерации N 4468-1 определяют круг обстоятельств, которыми обусловлено отнесение граждан к двум различным категориям инвалидов для целей пенсионного обеспечения.

Согласно пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации N 4468-1 инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (если, как это предусмотрено статьей 18 названного Закона, пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

Согласно пункту "б" статьи 21 Закона Российской Федерации N 4468-1 инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, являются лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что право на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может возникнуть у истца в случае, если причиной смерти ее супруга является военная травма.

Изучение материалов дела показало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт смерти Соловьева Б.И. вследствие военной травмы не представлено, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной смерти Соловьева Б.И. явилась не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, то есть смерть Соловьева Б.И. обусловлена причинами, предусмотренными пунктом "б" статьи 21 Закона Российской Федерации N 4468-1, и, как следствие, истец не относился к лицам, обладающим правом на получение двух пенсий согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соловьевой Т.М, выводы судов основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что супруг Соловьев Б.И. умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, что должно расцениваться как смерть вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), что дает истцу как получателю пенсии по потере кормильца право на получение страховой пенсии по старости не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, понятия "военная травма" и "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" не равнозначны, установление причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением военнослужащим (сотрудником) обязанностей военной службы (служебных обязанностей) относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий. По данному делу заключением N 4 от 19 июня 2002 года военно-врачебной комиссии ГУИН МЮ РФ по Свердловской области установлено, что причиной смерти Соловьева Б.И. является заболевание, полученное в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а не военная травма, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и военной травмой направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи