Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18978/2020[88-348/2021-(88-19371/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-76/2020 по иску дачно - огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Волынкина Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Волынкина Д.Е. - Пашнину Ю.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДОПК "Новое созвездие" обратился в суд с иском о взыскании с Волынкина Д.Е. убытков в размере 924 729, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 447 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11 февраля 2009 по 22 марта 2018 года Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия председателя правления ДОПК "Новое созвездие". После прекращения полномочий ответчик не передал истцу документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе документацию о движении наличных денежных средств. 28 февраля 2019 года председатель правления ДОПК "Новое созвездие" провел анализ задолженности по оплате членами кооператива обязательных платежей и выявил задолженность у трех членов кооператива: Валиева Р.Р. в размере 454 685, 43 руб, Ершова А.М. в размере 156 766, 59 руб, Шарич Н.А. в размере 313 277, 17 руб, всего в сумме 924 729, 19 руб. В ответе на претензию члены кооператива указали, что денежные средства передавались Волынкину Д.Е. Анализ расчетного счета кооператива показал, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ДОПК "Новое созвездие" не вносились. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды кооператива, ответчиком не передаваны.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, исковые требования ДОПК "Новое созвездие" к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК "Новое созвездие" взысканы убытки в размере 303 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, определено взыскать с Волынкина Д.Е. в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" убытки в сумме 226 893 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 927 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волынкин Д.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 123.2, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 15, пункта 15 части 3 статьи 22, пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание Устав ДОПК "Новое созвездие", установив, что в период с 11 февраля 2009 года по 22 марта 2018 года, при осуществлении полномочий председателя правления ДОПК "Новое созвездие" Волынкиным Д.Е. были получены денежные средства от Ершова А.М, Шарич Н.А. на общую сумму 303 000 руб, между тем на расчетный счет кооператива внесены не были, договоры, акты сверок, акты принятых работ, в представленных ответчиком в материалы дела, подписаны председателем ДОПК "Новое созвездие" Волынкиным Д.Е. в отсутствие необходимых полномочий, в связи с чем не подтверждают оказание соответствующих услуг кооперативу и несения расходов в интересах кооператива, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ДОПК "Новое созвездие" 303 000 руб.

При вынесении решения судом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии в действиях Волынкина Д.Е. недобросовестности, что так же следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым установлено, что бывшим председателем ДОПК "Новое созвездие" Волынкиным Д.Е. не была передана новому председателю документация о финансовой и хозяйственной деятельности кооператива.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что ДОПК "Новое созвездие" были приняты работы и услуги по перевозке труб, скального грунта и транспортные услуги предоставления самосвала, экскаватора, бульдозера, которые в соответствии с приходными кассовыми ордерами Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. на сумму 76 107 руб. наличными денежными средствами, пришел к выводу, что в указанной части решение подлежит изменению, путем уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК "Новое созвездие" на 76 107 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не правомерно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установилфакт отсутствия в силу прямого указания закона полномочий у Волынкина Д.Е. на заключение от имении кооператива договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года с ИП Сапогов В.М. по управлению службой сторожей, договоров N НС-2 от 01 марта 2013 года и N НС/О-24 от 01 сентября 2014 года на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции с ООО "Передовые технологии строительства", поскольку ни общим собранием членов кооператива, ни правлением кооператива не принималось решений о заключении указанных сделок, последующего одобрения не имелось, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки были квалифицированы как сделки заключенные от имени и в интересах совершившего их лица - Волынкина Д.Е.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, поскольку в данном случае полномочия председателя правления кооператива на заключение сделок ограничены не учредительными документами, а законом, суд первой инстанции обоснованно, тем более в отсутствие соответствующего иска, не применил к спорным правоотношениям статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом, доводы жалобы, в том числе о несении расходов по заработной плате, отсутствие противоправного поведения Волынкина Д.Е, отсутствие доказательств наличия убытков, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи