Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18979/2020[88-1781/2021-(88-20855/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020, вынесенные по гражданскому делу N 2-1628/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Васильеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Васильевым А.А. 19.12.2007 заключен кредитный договор N "данные изъяты", а также договор об ипотеке квартиры N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передает залогодержателю трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 126 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 9 326 765, 98 руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенную квартиру в случае неисполнения заемщиком кредитного договора. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 9 824 094 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 исковые требования ПАО "БИНБАНК" были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты", определив способ продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 7 859 275, 20 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 произведена замена ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по заявлению ответчика Васильева А.А. отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), повторного обращения с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 19.12.2007 между ОАО "БИНБАНК" и Васильевым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение которого ОАО "БИНБАНК" предоставило Васильеву А.А. кредит в размере 9 000 000 руб. на срок 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а Васильев А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 N "данные изъяты" обеспечено поручительством Васильевой Е.В. по договору поручительства от 19.12.2007 N "данные изъяты", а также ипотекой квартиры (жилого помещения, общей площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты") в соответствии с договором об ипотеке квартиры от 19.12.2007 N "данные изъяты", заключенным с Васильевым А.А. Права залогодержателя ОАО "БИНБАНК" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодателем Васильевым А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении ИП Васильева А.А. открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Васильева А.А. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ИП Васильева А.А. утвержден "данные изъяты"

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 с Васильева А.А. и Васильевой Е.В, солидарно, в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2007 в размере 9 326 765, 98 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 8 291 221, 91 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 035 544, 07 руб. С Васильева А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 416, 92 руб. С Васильевой Е.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 416, 92 руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2016.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Васильева А.А. задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N "данные изъяты" ПАО "БИНБАНК" не обращалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 удовлетворено заявление должника, из конкурсной массы должника ИП Васильева А.А. исключена квартира, общей площадью 126 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 N "данные изъяты" обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 126 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Васильеву А.А.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования ПАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020, по заявлению ответчика Васильева А.А, отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2018.

В ходе производства по делу ответчик Васильев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, поскольку кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обратился за установлением статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Васильева А.А. не завершено. До окончания дела о банкротстве такие требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 индивидуальный предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении ответчика в настоящее время не завершено, соответственно, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права (в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

На основании абзаца 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Установив, что дело о банкротстве в отношении ИП Васильева А.А. не окончено, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области спорная квартира была исключена из конкурсной массы Васильева А.А, равно как о том, что процедура банкротства ИП Васильева А.А. осуществляется согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как не изменяют подведомственность спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку предъявленное истцом требование относится к имущественному требованию, в силу положений абзаца 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-51365/2015 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Васильевой Е.В. (супруги Васильева А.А.) было отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов Васильевой Е.В, правового значения для определения подведомственности заявленных банком требований не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.