Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18989/2020[88-1163/2021-(88-20233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3337/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" к Куфтину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Куфтина Игоря Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратился в суд с иском к Куфтину И.Г. о взыскании основного долга по кредитному договору за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 83 923, 17 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и заемщиком Куфтиным И.Г. посредством акцепта публичной оферты заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 340 860 руб. сроком на 1 378 дней под 22, 90% годовых. На основании договора уступки права требования от 03 декабря 2014 года право кредитора ООО КБ "Ренессанс Капитал" перешло к НАО "Первое коллекторное бюро". Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ему направленное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое им не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года с учетом определения суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Куфтина И.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскано 83 923, 17 руб. основного долга по кредитному договору за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717, 70 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2020 года заочное решение суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Куфтину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское агентство" удовлетворены частично: с Куфтина И.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское агентство" взыскан основной долг по кредитному договору в размере 74 192, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425, 79 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куфтин И.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик в приказном производстве ссылался на пропуск срока исковой давности истцом. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Куфтиным И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит к размеру 340 860 руб. под 22, 9 % годовых на 45 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

03 декабря 2014 года между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого требование по кредитному договору от 13 сентября 2012 года уступлено новому кредитору НАО "ПКБ".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесен ответчиком 24 февраля 2015 года, согласно графику платежей дата следующего платежа - 22 апреля 2015 года, следовательно, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности к каждому из платежей; исковое заявление направлено истцом в суд 22 июня 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 20 сентября 2018 года, судебный приказ отменен 03 апреля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности прерывается с 20 сентября 2018 года по 03 апреля 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 22 октября 2012 года до 23 ноября 2015 года истек, однако за период с 22 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года срок исковой давности не пропущен, и истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу за указанный период.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 22 июня 2019 года - 3 года - 6 месяцев и 14 дней приказного производства, то срок исковой давности по платежам за период 22 декабря 2015 года не пропущен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куфтина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи