Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18997/2020[88-332/2021-(88-19348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Бурдина Вячеслава Степановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница", Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурдина Вячеслава Степановича на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница" Зименкова Д.М, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдин В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница", Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 1993 года ему неизвестными лицами причинена "данные изъяты", в результате чего он поступил на стационарное лечение в ГБУЗ "Очерская центральная районная больница", где ему 22 сентября 1993 года проведены операции "данные изъяты" В октябре 1993 года на месте проведенной операции "данные изъяты" В декабре 1993 года поступил в отделение нейрохирургии Пермской областной клинической больницы, где ему проведена операция "данные изъяты". После чего направлен на амбулаторное лечение ГБУЗ "Очерская центральная районная больница", которое проведено некачественно, поскольку на протяжении нескольких месяцев в месте проведенной операции появлялись "данные изъяты", при этом он испытывал "данные изъяты". В результате вновь поступил в отделение нейрохирургии Пермской областной клинической больницы, где 22 июля 1994 года ему проведена операция по удалению костного фрагмента (резекция кости), вследствие чего образовался обширный дефект височной, лобной, теменной костей. Считает, что медицинская помощь в период прохождения лечения в ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" оказана некачественно, в связи с чем он по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года, исковые требования Бурдина В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдин В.С. ставит вопрос об отмене решения Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что проведенная в ходе судебного разбирательства комплексная судебно-медицинская экспертиза Кировским областным бюро судебно-медицинской экспертизы имеет недостаточную ясность, неполноту заключения. В заключении указаны термины (фразы), носящие вероятностный характер, без утверждения определенных фактов. Указывает, что был лишен права на предоставление доказательств, поскольку к материалам дела не приобщена рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы, отказано в ходатайстве о проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, ответчиком представлены медицинские документы за период, начиная с 1993 года, только после вынесения судебных постановлений.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знака Почета" Пермская краевая клиническая больница", Прокуратуры Пермского края поступили письменные возражения, в которых ответчик, прокурор просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина В.С. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22 сентября 1993 года по октябрь 1993 года, а затем в течение 1994 года медицинским персоналом ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" Бурдину В.С. оказывалась медицинская помощь, в том числе с проведением оперативного и амбулаторного лечения в связи с диагнозом " "данные изъяты"".

21 сентября 1993 года Бурдин В.С. поступил в приемный покой ГБУЗ "Очерская центральная районная больница", ему установлен диагноз: "данные изъяты"

22 сентября 1993 года Бурдину В.С. проведено оперативное лечение: "данные изъяты". После проведенных операций Бурдин В.С. в период с 22 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. После прохождения стационарного лечения Бурдин В.С. выписан без жалоб на состояние здоровья.

В последующем Бурдин В.С. поступил на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница" с наличием "данные изъяты". 17 декабря 1993 года прооперирован, в области "данные изъяты"

В период с 14 апреля 1994 года по 22 апреля 1994 года Бурдин В.С. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница" по поводу "данные изъяты"

22 апреля 1994 года Бурдин В.С. направлен на амбулаторное лечение у дерматолога по причине "данные изъяты". При выписке рекомендовано провести оперативное лечение в плановом порядке после стихания процесса "данные изъяты".

В период с 06 июля 1994 года по 03 августа 1994 года Бурдин В.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница". 22 июля 1994 года истец прооперирован, "данные изъяты".

В период с 26 апреля 1999 года по 12 мая 1999 года Бурдин В.С. находился на обследовании в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края "Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница" для проведения операции по пластике дефекта "данные изъяты"

Из эпикриза от 12 мая 1999 года следует, что с учетом значительных технических трудностей оперативного вмешательства и высокого риска послеоперационных осложнений с учетом согласия Бурдина В.С. решено от операции воздержаться. Бурдин В.С. направлен 12 мая 1999 года на амбулаторное лечение по месту жительства с подробными рекомендациями.

08 августа 2019 года Бурдин В.С. обратился к ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" с претензией о предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества в период прохождения им стационарного лечения с 22 сентября 1993 года по 22 июля 1994 года. Указал, что послеоперационный период прохождения лечения в ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" осложнился "данные изъяты". Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые просит добровольно возместить в течение 10 рабочих дней.

ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" 19 августа 2019 года направило Бурдину В.С. ответ на претензию, в которой указано на невозможность установления степени вины медицинского персонала учреждения в заявленный истцом период, ввиду отсутствия медицинских документов.

При обращении в "данные изъяты" Бурдину В.С. также отказано в удовлетворении требований о компенсации вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи, ввиду истечения срока хранения медицинской документации.

Из справки "данные изъяты" выданной повторно 10 декабря 1998 года, Бурдину В.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ "Очерская центральная районная больница" ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем он по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, Бурдин В.С. обратился в суд с иском о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Бурдину В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента не выявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались в том числе на выводах заключения экспертов "данные изъяты" проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" придя к выводам о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи пациенту Бурдину В.С. оказано своевременное, правильное и достаточное лечение. Экстренное оперативное лечение Бурдину В.С. выполнено своевременно, правильно для сохранения жизни пациента. Объем проведенного оперативного вмешательства соответствовал клиническим и объективным данным. За весь период наблюдения и лечения Бурдин В.С. получал своевременное лечение как консервативное так и оперативное в амбулаторных и стационарных условиях. Развитие в послеоперационном периоде у Бурдина В.С. "данные изъяты" не является дефектом оказания медицинской помощи, так как данное осложнение может быть вызвано множеством объективных фактов: "данные изъяты" которое могло вызвать "данные изъяты" Данные раневые осложнения не зависят от действий врача, их невозможностью прогнозировать. Качество медицинской помощи судебными экспертами оценивается по соблюдению порядка и стандартов оказания по соответствующим "данные изъяты" В данном случае, на момент оказания медицинской помощи Бурдину В.С. в период с 1993 года по 1999 год, стандартов лечения "данные изъяты" не существовало. Помощь оказана своевременно, лечение, в том числе хирургическое выполнено с положительным исходом соответственно тяжести травмы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Бурдину В.С. на всех этапах лечения судебными экспертами не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в заключении указаны термины (фразы), носящие вероятностный характер, без утверждения определенных фактов, указывает на то, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений судами порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

Экспертиза назначена по ходатайству Бурдина С.В, который просил провести судебно-медицинскую экспертизу в "данные изъяты" предложив поставить перед экспертами ряд вопросов.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано экспертной комиссией в составе двух врачей судебно-медицинских экспертов, специалиста в области "Нейрохихургии", имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 20, 17 и 17 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании материалов гражданского дела, первичной медицинской документации.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются наличие сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, наличие в нем противоречий.

Не установив указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Вячеслава Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи