Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18998/2020[88-473/2021-(88-19524/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-149/2019 по иску Ломаева Анатолия Андреевича к Шаповалову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по заявлению Ломаева Анатолия Андреевича об изменении способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе Шаповалова Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2020, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 и с Шаповалова В.С. в пользу Ломаева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 557 000 руб.

24.10.2019 Ломаев А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного решения, вследствие чего следует обратить взыскание на принадлежащую должнику Шаповалову В.С. долю в уставном капитале ООО "Среднеуральский завод лака и краски" в размере 50%, стоимость которой согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 5 000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления Ломаева А.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Ломаева А.А. удовлетворено, изменён способ исполнения решения суда. В счёт удовлетворения требований Ломаева А.А. обращено взыскание на принадлежащую Шаповалову В.С. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Среднеуральский завод лака и краски", взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020, заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд исходил из того, что у Шаповалова В.С. в собственности находится земельный участок площадью 665 кв.м с расположенным на нём домом площадью 30 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также квартира по адресу: "данные изъяты". При этом судебный пристав-исполнитель не производил оценку стоимости земельного участка, соответственно, не доказано, что данного имущества будет недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, суд указал, что не было установлено, состоит ли должник в браке, приобреталась ли им доля в уставном капитале ООО "Среднеуральский завод лаки и краски" в браке, тогда как установлено, что должник имеет место работы в ООО "ЛЭПСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о неправильном распределении бремени доказывания по делу, указав на неверное возложение судом обязанности на заявителя по доказыванию: наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращения взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объёме (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что находящегося в собственности должника имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, поскольку земельный участок, дом и квартира обременены ипотекой в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии у должника дохода в виде заработной платы по месту работы в ООО "ЛЭПСТРОЙ", поскольку данная организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, заявитель указывает на достаточность его имущества в виде дома и земельного участка для исполнения решения суда, тогда как действительная стоимость доли уставного капитала многократно превышает его задолженность по судебному решению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение требований закона.

Так, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только после того, как приставом будет установлена невозможность исполнения решения суда за счёт другого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все мероприятия, позволяющие разрешить вопрос о достаточности имущества должника, поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества приставом не производилась.

Изложенные выводы суда первой инстанции фактически не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Так, вывод суда апелляционной инстанции, что о недостаточности имущества должника свидетельствует наличие ипотеки в силу закона не основан на установленных обстоятельствах, поскольку выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, содержит сведения в отношении земельного участка и дома о наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил только одно исполнительное действие, предусмотренное п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что пристав предпринимал меры для реализации недвижимого имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии сведений об имуществе должника, вывод о недостаточности такого имущества может быть сделан только после выполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 отменить, оставить в силе определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019.

Судья