Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19006/2020[88-527/2021-(88-19580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-168/2020 по иску Юмина Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, по кассационной жалобе Юмина Виктора Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юмин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Белоярский ХМАО-Югры (межрайонное), пенсионный орган) о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований Юмин В.В. ссылался на то, что с 01 сентября 2009 года по настоящее время работает в акционерном обществе "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания -Белоярский" (далее по тексту - АО "ЮКЭК -Белоярский") в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, обслуживает водогрейные котлы, работающие на твердом топливе (угле). Согласно выданной работодателем справке от 19 января 2017 года стаж его работы в АО "ЮКЭК -Белоярский" не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем он обратился в прокуратуру г..Белоярский. По результатам проверки, проведенной 06 апреля 2017 года государственной инспекцией труда по ХМАО-Югре, установлено, что исходя из карты аттестации рабочего места по условиям труда N61 от 11 сентября 2013 года машинисту (кочегару) котельной (Ванзеватский участок), установлен вредный класс условий труда 3.2, после проведенной проверки 29 мая 2017 года работодателем проведена специальная оценка условий труда его рабочего места, по результатам которой установлен такой же класс условий труда, как и прежде - 3.2.

Согласно справке работодателя от 10 июля 2019 года, стаж работы для назначения ему досрочной пенсии по старости начал исчисляться только с 01 июня 2017 года. В октябре 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки полноты и достоверности сведений, представленных работодателем и корректировке этих сведений за период работы в АО "ЮКЭК -Белоярский" с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2017 года, однако в проведении корректировки сведений, представляемых работодателем, ему отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку выполняемая им работа включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, раздел XXXIII позиция 23200000-13786 (машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), утвержденный постановлением Кабинета Министра СССР от 26 января 1991 года N 10. Характер его работы в период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2017 года не менялся.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о работе в особых условиях труда в период 01 сентября 2009 года по 31 мая 2017 года по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министра СССР от 26 января 1991 года N 10.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Юмина Виктора Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Юмин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица АО "ЮКЭК-Белоярский", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юмин В.В. с 01 сентября 2009 года по настоящее время состоит с АО "ЮКЭК-Белоярский" в трудовых отношениях, работает в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда; зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 09 сентября 1999 года.

Работодатель истца АО "ЮКЭК-Белоярский", предоставляя в Пенсионный фонд сведения об уплате страховых взносов за спорный период работы истца с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2017 года, не указывал в них код особых условий труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда (машинист (кочегар) котельной), N61 от 11 сентября 2013 года общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2. Право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. С результатами оценки условий труда Юмин В.В. ознакомлен 12 сентября 2013 года.

В справке АО "ЮКЭК-Белоярский" от 19 января 2017 года N7 указано, что права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в указанной должности у Юмина В.В. нет.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной от 29 мая 2017 года, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. По результатам оценки условий труда имеется право на досрочное назначение страховой пенсии.

Работодателем пенсионному органу представлены сведения о наличии оснований для включения периода работы Юмина В.В. в должности машиниста (кочегара) котельной в специальный стаж с 01 июня 2017 года. Согласно справке АО "ЮКЭК-Белоярский" от 10 июля 2019 года N80, выданной Юмину В.В, по результатам специальной оценки условий труда (карта специальной оценки условий труда N61 от 29 мая 2017 года) по профессии "машинист (кочегар) котельной" с 01 июня 2017 года предусмотрены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику на данном рабочем месте, в том числе досрочное назначение страховой пенсии согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел XXXIII.

Из ответа УПФР в г. Белоярский ХМАО-Югры (межрайонное) от 18 октября 2019 года N2304/08 следует, что откорректировать индивидуальный лицевой счет застрахованного лица пенсионный орган может только при документальном подтверждении, представленном работодателем, в отношении профессии Юмина В.В, такого подтверждения за периоды работы до 2017 года нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юмина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места (машиниста (кочегара) котельной) по условиям труда N61 от 11 сентября 2013 года, право на досрочное назначение пенсии отсутствует, результаты проверки незаконными не признавались и не отменялись, а АО "КЭК-Белоярский" в пенсионный орган представлены сведения о наличии оснований для включения периода работы Юмина В.В. в должности машиниста (кочегара) котельной в специальный стаж только с 01 июня 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Юмина В.В. о том, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку мотивировали свои выводы тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих работу во вредных условиях за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2017 года, как при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в 2013 году, так и при проведении специальной оценки условий труда в 2017 году, класс условий труда был установлен - 3.2(вредный), однако сведения работодателем о наличии специального стажа, стали направляться в Пенсионный фонд Российской Федерации только в 2017 году, что свидетельствует о противоречивости заключения аттестации рабочего места от 11 сентября 2013 года; в период работы с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2013 года аттестация рабочего места по условиям труда и специальная оценка условий труда работодателем не проводилась, так как не была предусмотрена действующим законодательством, его работа во вредных условиях труда в спорные периоды подтверждена справками работодателя от 29 октября 2019 года, от 20 декабря 2019 года; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, довод работодателя о занятости его во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени не подтвержден доказательствами, опровергается предоставленными ему гарантиями и компенсациями в виде доплат, дополнительных отпусков в течение всего периода работы с 2009 года; судами не дана оценка тому, что условия труда не менялись до проведения аттестации рабочего места, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по

обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, были отклонены судами с приведением подробных мотивов, со ссылкой на доказательства. Судами дана оценка всем обстоятельствам дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право, в том числе, требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом, в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

При обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки) (п.38 Инструкции).

Как правильно указали судебные инстанции, исходя из анализа данных норм материального права, вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Справкой от 29 октября 2019 года (лист дела 73), которую исследовал суд первой инстанции, работодатель подтвердил, что при сравнительном анализе карт аттестации рабочего места от 11 сентября 2013 года и от 29 мая 2017 года класс условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной не изменился и является вредным (3 класс), однако по протоколам оценки тяжести трудового процесса имели место изменения подкласса условий труда с 2 на 3 (3.1, 3.2), поэтому несмотря на выполнение Юминым В.В. работы по своей профессии в течение полного рабочего дня, его занятость во вредных условиях труда до 2017 года составляла менее 80%.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи