Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19008/2020[88-418/2021-(88-19462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 по иску Кононюк Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании части условий договора потребительского кредита недействительными, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Кононюк Елены Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононюк Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", 4 999 рублей, денежной суммы, уплаченной за подключение к программе "Гарантия отличной ставки", 44 324 рубля 73 копейки, денежной суммы, уплаченной за подключение к программе "Финансовая защита для автовладельцев", 18 998 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года 8 852 рубля, неустойки (пени) 211 111 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что 18 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" на приобретение автомобиля Hyundai Creta, согласно которому ей банком предоставлен кредит 904 586 рублей 40 копеек под 11, 8% годовых сроком на 36 месяцев, при условии подключения к программе "Добровольная финансовая и страховая защита заемщиков" (в случае отказа процентная ставка по кредиту составила бы 14, 785%). При заключении договора в него были включены дополнительные услуги - подключение к программе "Гарантия отличной ставки 7, 9%" - 44 324 рубля 73 копейки, изготовление и выдача платной банковской карты для использования погашения кредита - 4 999 рублей, подключение к программе "Финансовой защиты для автовладельцев" - 18 998 рублей. Считает, что нарушены ее права, поскольку при подписании кредитного договора не была раскрыта полная и достоверная информация о подключенных услугах, условиях их предоставления.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононюк Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кононюк Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля 904 586 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев под 14, 785% годовых, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить кредитору причитающиеся проценты.

18 апреля 2019 года Кононюк Е.В. подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой Master Card Gold, стоимость данного пакета услуг составила 4 999 рублей.

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита от 18 апреля 2019 года установлено право заемщика на подключение к дополнительным программам.

При заключении кредитного договора Кононюк Е.В. выразила согласие на подключение к программе "Добровольная финансовая и страховая защита заемщиков", подписав соответствующее заявление.

Пунктом 2.1 заявления определен размер платы за Программу 0, 292% (2 638 рублей 38 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

Кононюк Е.В. подключена к программе "Финансовая защита автовладельцев" на основании подписанного ею заявления о включении в Программу "Финансовая защита для автовладельцев".

Согласно пункту 4 размер платы за включение в Программу составляет 0, 159% от стоимости транспортного средства, умноженной на количество месяцев срока страхования.

К программе "Гарантия отличной ставки" Кононюк Е.В. подключена согласно подписанного ею заявления о предоставлении потребительского кредита.

29 апреля 2019 года Кононюк Е.В. в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена претензия с отказом от предоставления услуг в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты.

22 мая 2019 года Кононюк Е.В. в адрес ПАО "Совкомбанк" повторно направлена претензия с требованием о расторжении дополнительных услуг, подключенных к кредитному договору от 18 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

20 мая 2019 года банк вернул плату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в сумме 94 981 рубль 57 копеек в счет погашения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 9, 18 статьи 5, частей 2, 7, 10-12 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что на стадии заключения кредитного договора Кононюк Е.В. получила полную информацию о предоставляемых ей дополнительных услугах, добровольно подписав заявления на участие в программах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Кононюк Е.В. о фактическом отказе от дополнительных услуг и возврате сумм заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате стоимости услуги подключение к пакету "Золотой ключ", программе "Финансовая защита для автовладельцев", программе "Гарантия отличной ставки", суды исходили из того, что истцу Кононюк Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания.

При этом, в материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия", которые содержат сведения о программах "Финансовая защита для автовладельцев" и "Гарантия отличной ставки".

В Общих условиях содержатся какие именно услуги банк предлагает потребителю, в случае выбора той или иной дополнительной услуги, а также порядок и сроки возврата платы, внесенной потребителем за каждую из услуг.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывала свои требования отказом от всех дополнительных, указывая, что оплата за такие услуги подлежит возврату в полном объеме, поскольку данная услуга ей не была подключена.

Учитывая, что дополнительные услуги, предложенные банком истцу, по своей правовой природе являются дополнительными, истец вправе был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, что она и сделала, направив 29 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также установить, были ли оказаны банком те услуги, которые предусматривает пакеты, подключенные истцом, а если были, то установить их объем и стоимость.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи