Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19009/2020[88-420/2021-(88-19464/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-306/2020/9м по иску Журавлевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, установил:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") о возмещении ущерба 47 200 рублей, расходов по проведению оценки 6 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что в период гарантийного срока произошло затопление квартиры N "данные изъяты", в результате которого ее имуществу причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Акварель" в пользу Журавлевой Т.А. взыскан материальный ущерб 47 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 100 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акварель" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства, не дана оценка всей совокупности доказательств, собранных по делу. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имелось, поскольку истец Журавлёва Т.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ООО "Акварель" является застройщиком дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". На объект строительства ООО "Акварель" установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляющий не менее 3 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Для выполнения строительных работ на указанном объекте в 2015 году были заключены договора с подрядчиками.

Также судами установлено, что Журавлёва Т.А, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", являлись участниками долевого строительства, которым застройщик обязался передать квартиру, расположенную в указанном выше доме.

28 ноября 2017 года вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию. "данные изъяты" была передана в собственность несовершеннолетней "данные изъяты", 02 декабря 2017 года.

В сентябре и декабре 2018 года произошли затопления указанной квартиры.

После осмотра квартиры комиссией был составлен акт и установлено, что бежит вода по канализационной трубе.

После обращения Журавлевой Т.А, как законного представителя несовершеннолетней "данные изъяты", в ООО "Акварель", как застройщику, и в ООО УК "Меркурий", как к управляющей компании, с требованием возместить причиненный в результат затоплений ущерб, последовали отказы.

Согласно отчету ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 47 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив отчет ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Акварель", как застройщик, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав объекта строительства, и, как следствие, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Акварель" о том, что судами не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Тюменьинвестстрой", ООО "Техстрой", ООО "СтройТехИнновации" в качестве третьих лиц, не опровергают законности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена причина повреждений, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 13 сентября 2019 года (л.д. 61). Как верно установили суды, ущерб истцу был причинен в результате протечки воды по канализационной трубе. Поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную причину намокания стен в квартире истца, то вывод о вине ООО "Акварель", как застройщика многоквартирного дома, является обоснованным. При этом, суды, взыскивая ущерб с ответчика, верно приняли во внимание, что ущерб был причинен в период гарантийного срока, установленного для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба, фактически содержит несогласие ответчика с выводами оценщика ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт в сфере оценочной деятельности. При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема причиненных повреждений и определения стоимости ущерба стороной ответчика не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерб, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суды обоснованно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", то расходы за проведение такой оценки подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци. При этом, такие расходы были необходимыми и понесены Журавлёвой Т.А. для подтверждения размера причиненного ей ущерба. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с наличием у Журавлёвой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя и характера использования жилого помещения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Так, помещение, в которой произошло затопление, является жилым. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании Журавлевой Т.А. жилого помещения для сдачи в коммерческий наем (аренду). При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает последнюю права быть потребителем и, как следствие, предъявлять требования в защиту нарушенных прав в рамках действия Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская