Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19010/2020[88-413/2021-(88-19457/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Батаева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку невыплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности оформить увольнение, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батаев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 32 211 рублей 63 копейки, оплаты за период временной нетрудоспособности с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 41 563 рубля 75 копеек, компенсации за задержку выплаты заработка и оплаты листков нетрудоспособности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 32 211 рублей 63 копейки и 41 563 рубля 75 копеек за каждый день задержки, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического расчета, оплату за время невозможности трудиться с 19 февраля 2019 года по день принятия решения судом из расчета 25 000 рублей за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2018 года по день принятия решения судом, о возложении обязанности на ООО "Прогресс" внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом, выдать ему трудовую книжку, трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование исковых требований Батаев Н.Н. указал, что с января 2017 года работал у ответчика в качестве кладовщика, с ним было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 25 000 рублей. Позднее узнал, что ответчиком были подготовлены документы о его приеме на работу 01 июня 2017 года на должность начальника базы, при этом ему не был выдан экземпляр трудового договора, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

В периоды с 08 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, с 08 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, с 21 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, с 12 января 2019 года по 04 февраля 2019 года, с 05 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года был временно нетрудоспособен. Ответчик не произвел оплату представленных им листков нетрудоспособности в полном объеме.

18 февраля 2019 года он написал ответчику заявление об увольнении, не дождавшись ответа, 27 февраля 2019 года повторно направил ответчику почтой заявление об увольнении. На день обращения с иском он с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет ответчиком не произведен. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20 января 2020 года производство по гражданскому делу в части требований Батаева Н.Н. к ООО "Прогресс" об обязании выдать трудовой договор, копию приказа о приеме на работу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, исковые требования Батаева Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Прогресс" в пользу Батаева Н.Н. взыскана оплата по листам нетрудоспособности в сумме 27 299 рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 10 406 рублей 17 копеек, компенсация за несвоевременно полученные выплаты в размере 5 402 рублей 57 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 144 209 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

На ООО "Прогресс" возложена обязанность издать приказ об увольнении Батаева Н.Н. с должности начальника базы на основании заявления, поданного почтовой связью 27 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, датой вынесения судом решения по данному делу; выдать Батаеву Н.Н. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с должности начальника базы на основании заявления, поданного почтовой связью 27 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, датой вынесения судом решения суда по данному делу, а также надлежаще заверенную копию приказа об увольнении.

В удовлетворении остальной части требований Батаева Н.Н. к ООО "Прогресс" отказано.

С ООО "Прогресс" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 5 246 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО "Прогресс" издать приказ об увольнении истца, выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении подлежало немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит изменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Батаева Н.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО "Прогресс" по листкам нетрудоспособности и задолженности по заработной плате в общем размере 13 127 рублей 51 копейки, компенсацию за несвоевременно полученные выплаты в размере 1 891 рубль 68 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 48 795 рублей 70 копеек, снизить компенсацию морального вреда, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 июня 2017 года был принят на работу в ООО "Прогресс" в качестве начальника базы на основании личного заявления от 01 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности с октября по декабрь 2018 года, суд первой инстанции установил, что истец в период с 08 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, с 08 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года находился на листке нетрудоспособности. Исходил из того, что Фондом социального страхования проведена проверка правильности начисления, которой установлен факт недоплаты, и пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать оплату листков нетрудоспособности в сумме 27 299 рублей 30 копеек.

Установив, что с 01 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года истцом отработаны: в октябре 2018 года - 12 рабочих дней; в ноябре 2018 года - 4 рабочих дня; в декабре 2018 года - 1 рабочий день, начисленная ежемесячная заработная плата истца с сентября 2018 года составляла 24 600 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года размер задолженности по заработной плате составляет 16 262 рубля 26 копеек.

Установив, что общая сумма перечисленных истцу денежных средств за октябрь - ноябрь 2018 года составила 21 164 рубля 13 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 10 декабря 2018 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 13 422 рубля 04 копейки (37 817 рублей 85 копеек - 21 164 рубля 13 копеек - 3 231 рубль 68 копеек).

Установив, что истцу на основании расходного кассового ордера N 50 10 декабря 2018 года выплачена заработная плата в сумме 38 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу, что листки нетрудоспособности за период с 08 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года оплачены полностью, заработная плата за отработанные дни с 01 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года истцу выплачена.

Установив, что с 11 по 20 декабря 2018 года истцом отработано 8 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что за 8 рабочих дней истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 8 153 рубля 29 копеек, за 2 рабочих дня в феврале 2019 года истцу должна быть выплачена заработная плата в сумме 2 252 рубля 88 копеек и общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года составила 10 406 рублей 17 копеек.

Установив, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за отработанные дни в период с 11 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года и оплаты четырех листков нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за задержку невыплаченных сумм за период с 25 марта 2019 года по 20 января 2020 года в размере 5 402 рубля 57 копеек.

Разрешая требования о возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что истец почтовой связью 27 февраля 2019 года направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2019 года, указывая, что по состоянию здоровья не может далее исполнять трудовые обязанности, а также в связи с выходом на пенсию. Указанное заявление направлено по месту нахождения ответчика - "данные изъяты" на имя Ибатуллиной И.Н, которая является директором ООО "Прогресс". Указанное письмо прибыло в место вручения 04 марта 2019 года. Поскольку Ибатуллиной И.Н. указанное письмо не получено, оно 04 апреля 2019 года выслано обратно истцу. С 18 февраля 2019 года истец фактически на работу не выходил.

Установив изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о признании заявления истца об увольнении доставленным ответчику 04 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании ответчика издать приказ об увольнении истца на основании заявления, поданного почтовой связью 27 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также выдать истцу трудовую книжку с внесенной записью об увольнении подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчик приказ об увольнении истца не издал, полагал трудовые отношения не прекращенными до обращения истца в суд, трудовую книжку не выдал, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с 04 апреля 2019 года по 20 января 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 144 209 рублей 94 копейки.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что приказ об увольнении истца не издан ответчиком, что препятствует истцу в трудоустройстве в течение длительного времени, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение суда в части обязания ответчика издать приказ об увольнении истца, выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку между сторонами возник спор о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты листков нетрудоспособности, который регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов по оплате доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, не связана с конкретным делом и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" оспаривает размер взысканных сумм по листкам нетрудоспособности в сумме 27 299 рублей 30 копеек, задолженности по заработной плате в сумме 10 406 рублей 17 копеек, в общей сумме 37 705 рублей 47 копеек, указывая на то, что при осуществлении расчета на 10 декабря 2018 года судом не учтена сумма осуществленной переплаты в пользу истца заработной платы в размере 24 577 рублей 96 копеек (38 000 рублей - 13 422 рубля 04 копеек). Сумма по расходному кассовому ордеру N 50 от 10 декабря 2018 года в размере 38 000 рублей в один промежуток времени частично учтена, а в другой промежуток времени остаток от данной суммы не учтен, тогда как трудовые отношения, как в части начисления заработной платы, так и в части ее выплаты являются длящимися, в связи с чем суд должен был зачесть при таком подходе оставшуюся разницу в размере 24 577 рублей 96 копеек в будущем периоде, и соответственно взыскать задолженность по листкам нетрудоспособности и задолженности по заработной плате за минусом указанной разницы. Ответчик оспаривает взысканный размер компенсации за несвоевременно полученные выплаты в размере 5 402 рублей 57 копеек, поскольку компенсация взыскана за период с 25 марта 2019 года по 20 января 2020 года на общую сумму задолженности в размере 37 705 рублей 47 копеек, а должна была быть взыскана из размера задолженности в размере 13 127 рублей 51 копейки. Ответчик указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что почтовое отправление возвращено истцу по причине "истечения срока хранения". Истцом не представлены доказательства, что директор Ибатуллина И.Н. в момент направления письма на ее имя по месту нахождения юридического лица, там находилась при выполнении служебных обязанностей. Ответчик не знал и не мог знать о существовании заявления истца об увольнении по собственному желанию, выражает несогласие с определенным судом периодом задержки выдачи трудовой книжки. Указанные доводы были предметом оценки судами.

Вместе с тем изложенные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом неполученного заработка с 04 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 144 209 рублей 57 копеек, по мнению представителя ответчика начало периода следует определить с даты обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. с 01 июля 2019 года, именно с этой даты директору Ибатуллиной И.Н. стало известно о наличии заявления Батаева Н.Н. об увольнении с 18 февраля 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из изложенного следует, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность). Законодателем на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора, то есть в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в том числе за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судами установлено, что истец, не дождавшись ответа на первоначально поданное заявление об увольнении, 27 февраля 2019 года по почте направил ответчику по месту его нахождения заявление об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2019 года. Указанное письмо 04 апреля 2019 года возвращено истцу за истечением срока хранения. С 18 февраля 2019 года истец фактически на работу не выходил, однако в табеле учета рабочего времени ответчик проставлял отсутствие истца на работе по невыясненным причинам по 30 июня 2019 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приказ об увольнении истца не издал, трудовой договор с истцом не прекратил, трудовую книжку не выдал.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в результате виновных действий работодателя с него в пользу работника в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на возмещение неполученного заработка за период с 04 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о размере компенсации морального вреда достаточно аргументированы, в связи с чем отклоняются доводы о завышенном размере компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

К кассационной жалобе ООО "Прогресс" приложило ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62830929494495 (в части сведений, которые в нем содержатся за период с 04 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года) и ответа заместителя начальника почтового отделения связи N 1 города Нефтеюганска Молодцовой Л.Ю. от 22 мая 2020 года.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи