Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19012/2020[88-470/2021-(88-19521/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1553/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива N 503 к Шафигиной Дине Рымельевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, оплате членских и иных взносов, судебных расходов

по кассационным жалобам Гаражно-строительного кооператива N 503, Шафигиной Дины Рымельевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.10.2020, установил:

решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Шафигиной Д.Р. взысканы: задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным взносам в за 2019 год в размере 5 034 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением решение мирового судьи изменено, с Шафигиной Д.Р. взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным взносам за 2019 год в размере 2 014 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ГСК N 503 просит отменить апелляционное определение, Шафигина Д.Р. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса, Уставом ГСК N 503, установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и иных взносов пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определенных по правилам неосновательного обогащения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, не являясь членом ГСК как собственник гаражного бокса общей площадью 15, 1 кв.м N 53-Б в ГСК N 503, обязана возместить ГСК N 503 расходы при содержании общего имущества, несение которых подтверждено договорами энергоснабжения, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования видеонаблюдения, договором на услуги спецтехники, а также несением ГСК N 503 расходов по оплате налогов и обязательных взносов в фонды, поскольку данные расходы также необходимы для содержания общего имущества.

При расчёте задолженности за 2019 г. суд исходил из того, что неоспоренным протоколом решения общего собрания членов ГСК от 14.03.2020 N 5 установлен повышенный тариф для лиц, не уплативших своевременно расходы за 2019 г. (500 руб. за один кв.м в год).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о возможности взыскания взносов за 2019 г, исходя из решения общего собрания членов ГСК N 503 от 14.03.2020, поскольку им определён размер взносов на 2020 год, соответственно, за 2019 г. необходимо руководствоваться решением общего собрания членов ГСК N 503 от 06.04.2019, которым приняты взносы на 2019 г, исходя из 300 руб. за один кв.м.

С учётом уплаченных ответчиком взносов в размере 3 306 руб. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о задолженности ответчика в размере 2 014 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК N 503, ссылаясь на незаконность обжалуемого апелляционного определения, полагает, необходимо исчислять размер взносов исходя из решения принятого в 2020 году, исходя из ставки 500 руб. за один кв.м.

В кассационной жалобе Шафигина Д.Р, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает, что не является членом ГСК, с ней не заключен договор на использование инфраструктуры, применение к ней повышенной ставки недопустимо; неправильно начислены проценты за несвоевременную уплату взносов, которые должны рассчитываться исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применена норма о необходимости взыскивать судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кассационный суд находит правильными изложенные выводы судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии каждой из сторон с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Так, предметом взыскания является задолженность за 2019 г, соответственно, при определении размера задолженности необходимо исходить из тарифов, установленных на 2019 г, поскольку невозможно установление повышенных тарифов ретроспективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции расчёт неосновательного обогащения произведен без применения положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит применению принцип разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, частичное удовлетворение иска не влечет за собой безусловную необходимость снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Гаражно-строительного кооператива N 503, Шафигиной Дины Рымельевны - без удовлетворения.

Судья