Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19015/2020[88-472/2021-(88-19523/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, Непризванова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - Миннекаева И.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Минфину Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб, вследствие подмены рекомендаций лечащего врача, неисполнения и рекомендаций врача.

В обоснование требований истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, имеет ряд заболеваний. При выписке из неврологического отделения 11.01.2018 лечащим врачом было рекомендовано сделать запрос для обследования истца специалистами Пермской краевой клинической больницы - неврологом, психиатром и ангиохирургом, а также провести магнитно-резонансную томографию головного мозга, грудного и поясничного отдела позвоночника.

Начальником филиала медицинской части N 16 запрос на наряд в Пермскую краевую больницу был подготовлен, но отправлен не был. Длительное время его отказывались направлять на дообследованние и консультацию врачей, при этом подменили рекомендацию данную врачом, исключив проведение МРТ отдела позвоночника, консультацию врача психиатра и ангиохирурга. Рекомендации врача не исполнены, в связи с неполучение медицинской помощи он испытывает физическую боль, при том, что тяжесть заболеваний не установлена, подвергается пыткам и бесчеловечному отношению, вследствие чего истцу причинён моральный вред.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом в качестве специалиста был опрошен врач-невролог, пояснила, в отношении истца лечащим врачом даны рекомендации о проведении обследования в ПККБ, то есть в оперативном лечении не нуждался, поэтому истец был направлен в ПККБ в порядке очередности.

Свидетель Кошелев А.И, лечащий врач истца, пояснил, указанные им в выписке из истории болезни рекомендации являются именно рекомендациями и даны с целью подтверждения или опровержения установленного диагноза, установления окончательного диагноза, полагает, состояние истца в плане двигательных нарушений обусловлено именно психогенными расстройствами, истец нуждается в лечении у психиатра, от консультаций истец отказывается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением Непризванова Д.Л. за медицинской помощью он в период с 24.08.2017 по 11.01.2018 находился в неврологическом отделении, где получил медицинскую помощь в виде лечения медицинскими препаратами, указанными в выписке, кроме того, истцу проведены консультации врачами-специалистами филиала больницы N 2: психиатра-нарколога, хирурга, ангиохирурга, психиатра, ортопеда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что медицинская помощь осужденному была оказана в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями п. 9, 10, 58 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу, утверждённым приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005, а также Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285. Суд учёл, что запрос начальника МЧ 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в полной мере соответствовал рекомендациям лечащего врача, что подтвердил опрошенный в судебном заседании лечащий врач. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца об отсутствии проведения необходимых консультаций, поскольку истец получил необходимые консультации врача. Кроме того, суд учёл, что протоколом врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности установлено, при оказании истцу медицинской помощи нарушений действующего законодательства не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, в целях проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно истребовал новые доказательства, в том числе: справку по движению осужденного за период с 07.06.2017 по 22.11.2018; копию медицинской карты амбулаторного больного, а также другие документы, на основании анализа которых отклонил доводы заявителя о фальсификации доказательств, в том числе при оформлении запроса на наряд от 16.01.2018 для направления осужденного в ПККБ, поскольку он соответствует рекомендациям и указал, что длительность периода времени, прошедшего между двумя запроса обусловлена контактом истца с туберкулёзным больным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что организация оказания истцу медицинской помощи за пределами учреждения уголовно-исполнительной системы проведена с соблюдением всех требований нормативных актов, с учётом состояния осужденного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений заявитель приводит доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на то что его требования связаны с отказом проводить в отношении него дообследование, консультацию врачей ангиохирурга и психиатра, а также за несвоевременное исполнение рекомендации, влекущее ему причинение тяжкого вреда здоровью, не установление в связи с чем были нарушены сроки государственных гарантий медицинской помощи в плановый период, о незаконной замене МРТ поясницы на МРТ шеи, судами фактически не дана оценка его доводам.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно правильности деятельности при оказании заявителю медицинской помощи.

Судами установлено, что применительно к характеру жалоб, на которые указывал истец, медицинскими работниками были выполнены необходимые исследования, осмотры, что подтверждается медицинской документацией. Суд апелляционной инстанции запросил дополнительные доказательства и в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы на основании анализа медицинской документации. Также установлены объективные причины, вследствие чего дополнительные исследования были проведены только в октябре 2018 г.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие заявителя с действиями медицинских работников, а также мнение заявителя о необходимости проведения ему исследований, необходимость которых не подтверждена медицинской документацией, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи