Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19016/2020[88-436/2021-(88-19483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1448/2019 по иску Коваленко Светланы Валентиновны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гомцяна Артура Егишевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения Гусакова А.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения 32 870 руб, неустойки 53 398 руб. 40 коп, начиная с 22 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда 35 000 руб, расходов на оценку ущерба 5 000 руб, по оплате услуг представителя 50 000 руб, по оплате транспортных услуг представителя в связи с защитой интересов истца 28 365 руб. 96 коп, по эвакуации автомобиля к месту постоянного жительства 126 000 руб, по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Мерседес" Гомцяна А.Е. причинены механические повреждения ее автомобилю "Лада-212140", под управлением Гусакова А.А, сама она, являясь пассажиром автомобиля "Лада-212140", была доставлена в МБУЗ ТРБ N2 п.Новомихайловского Туапсинского района. Поскольку страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения, последовало обращение в суд.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко С.В, в пользу которой с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение 32 462 руб. 20 коп, штраф 16 231 руб. 10 коп, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Гомцяна А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко С.В, в пользу которой с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение 32 462 руб. 20 коп, штраф 16 231 руб. 10 коп, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Гомцян А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Гусакова А.А, которая установлена органами ГИБДД, в связи с чем, судом должна быть определена степень вины каждого водителя. Ссылается на то, что видеозапись о дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовалась и не может быть признана надлежащим доказательством. Указывает, что истцом не представлено доказательств по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку Гусаков А.А. является одновременно участником дорожно-транспортного происшествия и представителем истца, а Коваленко С.В. представилась его супругой, что является злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо - Гусаков А.А. просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 07 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный знак "данные изъяты", под управлением Гомцяна А.Е, и автомобиля "Лада-212140", государственный знак "данные изъяты" по управлением Гусакова А.А. и принадлежащего Коваленко С.В, в результате которого транспортное средство "Лада-212140" получило механические повреждения, а его пассажир Коваленко С.В. получила телесные повреждения, ввиду чего была доставлена в МБУЗ ТРБ N2 п.Новомихайловского Туапсинского района.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес" застрахован в САО "ВСК", владельца автомобиля "Лада-212140" в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а впоследствии с претензией, однако страховая выплата не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Альтернативное решение" N145и-18 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-212140" без учета износа составляет 37 870 руб, с учетом износа 32 462 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Коваленко С.В. получила телесные повреждения, пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок выплаты страхового возмещения не подлежит применению, а основания для установления степени вины участников происшествия в рамках данного гражданского дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Коваленко С.В, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объективных доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вину водителя Гомцяна А.Е. в результате нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришла к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом, а также расходов истца по оплате услуг эксперта-техника как убытков. При этом размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф. Судебные расходы возложены судом на ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов его представителя на авиаперелеты из г. Екатеринбурга в г. Краснодар и обратно как убытков, суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы непосредственно не связаны с данным гражданским делом и действиями страховщика по урегулированию страхового случая. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких значительных, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места своего пребывания, приближенного к месту дорожно-транспортного происшествия, к месту своего жительства, а также доказательств невозможности ремонта транспортного средства по месту пребывания истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылака Гомцяна А.Е. на то, что видеозапись о дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовалась и не может быть признана надлежащим доказательством, коллегией кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела и пояснениям Гусакова А.А. данным при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Гомцяна А.Е. о наличии вины в действиях водителя Гусакова А.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Приводя доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, Гомцян А.Е. не учитывает, что такие расходы определены судом к возмещению с АО "СОГАЗ" исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как с проигравшей стороны. При этом, статус Гусакова А.А. как участника дорожно-транспортного происшествия и представителя истца правового значения не имеет. Более того, взыскание судебных расходов со страхового общества не может повлечь нарушение прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование разрешено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав Коваленко С.В. как потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомцяна Артура Егишевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи