Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19036/2020[88-331/2021-(88-19347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2020 по иску Турсунова Сергея Бахадировича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Татовского П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турсунов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30 декабря 2013 года он работал в работал у ответчика стропальщиком 5 разряда на участке нефтепромыслового оборудования и материалов производственной базы ЦТБ обособленного подразделения в Нижневартовске. 08 декабря 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получено трудовое увечье, установлен диагноз "данные изъяты". Работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Заключением врачебной комиссии после лечения он признан непригодным к работе во вредных и опасных условиях. На основании справки "данные изъяты" ему установлена "данные изъяты" утрата профессиональной трудоспособности. В настоящее время его движения ограничены, "данные изъяты", от чего испытывает невыносимые физические и нравственные страдания. Из-за неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению работников безопасными условиями труда, он лишен профессиональной трудоспособности, полноценной жизни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года исковые требования Турсунова С.Б. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу Турсунова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 284 825 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 5, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", условия коллективного договора на 2017-2020 года, утвержденные Приказом общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" от 27 июня 2017 года N644, что привело к повторному взысканию в пользу Турсунова С.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Указывает, что на основании заявления Турсунова С.Б. и приказа общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" от 21 сентября 2018 года истцу была произведена выплата в размере 150 000 руб, из них - единовременная материальная помощь в сумме 134 825 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 715 руб, что подтверждается выписками из реестров денежных средств на счет физического лица и платежными поручениями от 26 сентября 2018 года и 22 ноября 2018 года. Обращает внимание на то, что истцом не были оспорены условия коллективного договора, определяющие размер компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд или другие условия, относящиеся к компенсации морального вреда. Судами не учтено, что компенсация морального вреда в размере 15 175 рублей произведена на основании личного заявления работника. Исковое заявление не содержит доводов о том, что он не согласен с размером выплаченной компенсации. Кроме того, не учтено, что согласно содержанию Акта N2 о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса водителем автомобиля общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отсутствия вины работодателя не учтено судами.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Турсунов С.Б. 30 декабря 2013 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" стропальщиком 5 разряда на участке нефтепромыслового оборудования и материалов производственной базы ЦТБ обособленного подразделения Нижневартовск.

08 декабря 2017 года в 14-25 час. Турсунов С.Б, находясь на рабочем месте, получил травму ноги в результате падения с полуприцепа на пол склада.

Актом N 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 11 декабря 2017 года установлено, что 08 декабря 2017 года в 14-00 час. звено стропальщиков участка ПРР производственной базы ЦТБ В составе Турсунов С.Б. и "данные изъяты" получили задание от мастера "данные изъяты" на погрузку колонных головок в количестве 3 штук со склада объекта N 19 в кузов полуприцепа автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением водителя субподрядной организации "данные изъяты" "данные изъяты" Погрузка колонных головок в кузов полуприцепа производилась с использованием установленной в складе кран-балки через открытый правый борт полуприцепа. Ориентировочно в 14-25 час. Турсунов С.Б. и "данные изъяты" погрузили в кузов автомобиля третью колонную головку, после чего Турсунов С.Б, который находился в кузове полуприцепа, начал снимать крюки стропов из монтажных петель головки. Водитель "данные изъяты" который находился возле автомобиля, увидев, что погрузка идет к завершению, закрыл борт полуприцепа, убрал из-под колес противооткатные упоры и пошел в кабину, чтобы сесть за руль, обойдя автомобиль "данные изъяты" с правой стороны. "данные изъяты" в нарушение требований инструкции по охране труда, не убедившись в отсутствии людей в кузове полуприцепа, а также не проверив правильность крепления груза, начал движение на выезд из склада. Работники, находившиеся в помещении склада, увидев, что автомобиль начал движение с находящемся в кузове Турсуновым С.Б, начали кричать, но "данные изъяты" не услышал криков. Проехав 7, 5 метров, остановился только после того, как услышал звук удара колонной головки об задний борт. Турсунов С.Б, который находился в кузове полуприцепа, сняв один крюк стропа, занимался отцеплением второго крюка из монтажной петли.

Увидев, что автомобиль начал движение и колонную головку начало за строп тащить в сторону заднего бампера, Турсунов С.Б, чтобы предотвратить порчу оборудования, попытался руками удержать груз, в результате чего он потерял равновесие и упал через задний борт полуприцепа на пол склада, получив травму правой ноги. Причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса. Водитель автомобиля нарушил требования п. 5.24 инструкции по охране труда для водителя автомобиля "данные изъяты" утвержденной 01 февраля 2016 года. Вины Турсунова С.Б. в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

В протоколе заседания врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности N 97 от 07 октября 2019 года указан анамнез заболевания: производственная травма от 08 декабря 2017 года - "данные изъяты"". Работник признан непригодным к работам во вредных и опасных условиях труда.

Согласно справке "данные изъяты" Турсунову С.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Турсунов С.В. ссылался на то, что в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, утрачена профессиональная трудоспособность, он испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантиях права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Турсуновым С.Б. требований.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что в результате несчастного случая на производстве 08 декабря 2017 года Турсуновым С.Б. получена производственная травма - "данные изъяты" Проведена операция с наложением наружных фиксирующих устройств. 13 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года выполнено еще два оперативных лечения. Затем Турсунов С.Б. несколько раз проходил консервативную терапию с кратковременной положительной динамикой. В вязи с развившейся "данные изъяты" был направлен в "данные изъяты" где получал лечение, но без положительной динамики. Турсунову С.Б. окончательно установлен диагноз: "данные изъяты" в виде "данные изъяты" Состояние после "данные изъяты" Решением врачебной комиссии Турсунов С.Б. признан непригодным к работам во вредных и опасных условиях труда, ему установлена утрата "данные изъяты" профессиональной трудоспособности.

Судами установлена вина общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в произошедшем с Турсуновым С.В. несчастным случаем на производстве, которая состоит в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в ненадлежащей организации производственного процесса. При этом в действиях истца грубая неосторожность при выполнении своих трудовых обязанностей не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 284 825 руб, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, последствия несчастного случая на производстве, требования разумности и справедливости, обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя в травмировании работника. Судом принято во внимание также и то обстоятельство, что подпунктом 5 пункта 8.3.1. коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на 2017-2020 годы, утвержденного приказом от 27 июня 2017 года N 644, предусмотрена компенсация морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд не более не более 15 175 руб. Установив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учел выплаченную на основании заявления Турсунова С.Б. от 20 августа 2018 года компенсацию морального вреда в размере 15 175 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о том, что удовлетворение исковых требований фактически привело к повторному взысканию в пользу Турсунова С.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, на основании заявления Турсунова С.Б. и приказа общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" от 21 сентября 2018 года истцу компенсирован моральный вред в сумме 15 715 руб. как это предусмотрено коллективным договором, исковое заявление не содержит доводов о том, что Турсунов С.Б. не согласен с размером выплаченной компенсации, вины общества в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется, причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса водителем автомобиля "данные изъяты" не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником Турсуновым С.В. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", который разрешен в судебном порядке. Само по себе обращение в суд с иском о компенсации морального вреда свидетельствует о несогласии работника с размером компенсации морального вреда, выплаченным работодателем в досудебном порядке.

При разрешении спора судами правомерно применены не только положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, но и положения гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств, в том числе в части установления вины работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Турсуновым С.В, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи