Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19041/2020[88-304/2021-(88-19308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2020 по иску Барышникова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Барышникова Сергея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Барышникова С.С, представителя ответчика Сапоговой И.Ю, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Головина А.И. об отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышников С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее по тексту ООО "Газпром подземремонт Уренгой") о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считая свое увольнение незаконным, он указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на листке временной нетрудоспособности. Однако, работодатель отказал в продлении отпуска, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года им получен отказ ответчика в продлении отпуска с предложением перенести отпуск на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес работодателя направлено заявление о несогласии на перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что временная нетрудоспособность является безусловным основанием для продления отпуска. Ссылается на то, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, ответчиком не было затребовано у него объяснение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выдано уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком повторно было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Барышникова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барышников С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда в колонне технологического транспорта и специальной техники, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. С Барышниковым С.С. заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года с последующими дополнительными соглашениями. Истцу установлен вахтовый метод работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Барышникову С.С. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о продлении отпуска на 26 календарных дней, с приложением копии больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступило на электронную почту специалиста Сывак К.М. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заявление Барышникова С.С. было рассмотрено в день регистрации и в тот же день Барышникову С.С. по электронной почте направлен отказ в продлении отпуска N N с предложением перенести неиспользованные дни отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года Барышниковым С.С. в адрес работодателя направлено заявление о несогласии на перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО "Газпром подземремонт Уренгой" составлены акты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Проверка проводилась каждый час. Указанные акты подписаны начальником автоколонны МРО, ведущим инженером по транспорту БВИ и механиком автоколонны ААА

ДД.ММ.ГГГГ года уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ года у истца запрошены объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт.

Указанное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ года получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. Данное уведомление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении двух дней работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года о не предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с Барышниковым С.С. прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, выразил несогласие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Барышникова С.С. на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с 01 ноября по 05 ноября 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом первой инстанции приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, не учтены.

Суд первой инстанции полагает, что обстоятельства отсутствия Барышникова С.С. на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года нашли свое подтверждение, требования трудового законодательства при увольнении Барышникова С.С. ответчиком были выполнены, в том числе, и при истребовании работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности.

Между тем, в решении суда первой инстанции, в нарушение требования пункта 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к Барышникову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, а также положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова С.С, обстоятельство соблюдения работодателем до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения не определилв качестве юридически значимого и, соответственно, не устанавливал его в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Ограничившись доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении Барышникова С.С. ответчиком были выполнены, суд не выполнил предписания части 1 статьи 327.1, частей 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно представленным доказательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (период истребования работодателем у Барышникова С.С. объяснений), Барышников С.С. был нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями, вместе с тем, акт о не предоставлении объяснений от Барышникова С.С. работодателем составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принято во внимание, что положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, недопустимо истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

В нарушение статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка обязанности работодателя в части продления ежегодного отпуска с учетом временной нетрудоспособности Барышникова С.С. в период отпуска. Судами с учетом этого не установлено, имели ли у истца место прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом не исследовалась возможность применения ответчиком к Барышникову С.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, при том, что Барышниковым С.С. указывалось на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие долговых обязательств. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения Барышникова С.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи