Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19055/2020[88-445/2021-(88-19494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2019 по иску Корепановой Марины Александровны, Свирибчук Нели Юрьевны, Мелехиной Жанны Юрьевны к Ивушкину Владимиру Вячеславовичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков, морального вреда

по кассационной жалобе Корепановой Марины Александровны, Свирибчук Нели Юрьевны, Мелехиной Жанны Юрьевны и кассационной жалобе Ивушкиной Светланы Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Корепановой М.А, Мелехиной Ж.Ю, Свирибчук Н.Ю, представителя Корепановой М.А. - Мулярчика Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, поданной со стороны истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, пояснения Ивушкиной С.Ю, ее представителя Калашникова А.А, поддержавших доводы поданной кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы истцов, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанова М.А, Свирибчук Н.Ю, Мелехина Ж.Ю. обратились в суд с иском к Ивушкину В.В, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с "данные изъяты" в пользу каждой компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу Корепановой М.А. расходов на погребение 39 280 рублей, убытков 7 200 рублей, взыскании с РСА в пользу Корепановой М.А. компенсационной выплаты 275 000 рублей, расходов на погребение 25 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 31 августа 2014 года по вине водителя "данные изъяты", управлявшего автомобилем Audi A4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля Mazda Familia "данные изъяты", являющегося им мужем и отцом, что причинило им сильные нравственные страдания. Поскольку гражданская ответственность "данные изъяты" была застрахована в АО "ГУТА-Страхование", у которого 15 ноября 2018 года отозвана лицензия, Корепанова М.А. обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, однако выплата не произведена.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Корепановой М.А. взыскана компенсационная выплата 135 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей.

С "данные изъяты" взысканы следующие суммы: в пользу Корепановой М.А. расходы на погребение 39 280 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей; в пользу Свирибчук Н.Ю. - компенсация морального вреда 200 000 рублей; в пользу Мелехиной Ж.Ю. - компенсация морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с РСА 4 400 рублей и с "данные изъяты" 2 278 рублей 40 копеек.

После подачи апелляционной жалобы 29 ноября 2019 года "данные изъяты" умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года произведена замена ответчика с "данные изъяты" на ответчиков Ивушкину С.Ю, Ивушкина В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года из числа ответчиков исключен Ивушкин В.И. ввиду подачи заявления об отказе от принятия наследства после смерти "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с "данные изъяты" убытков 7 200 рублей отменено, в части разрешения требований к Ивушкину В.В. изменено, в указанных частях принято новое решение.

С Ивушкиной С.Ю. в пользу Корепановой М.А. взысканы расходы на погребение 39 280 рублей, убытки 7 200 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей; в пользу Свирибчук Н.Ю. компенсация морального вреда 200 000 рублей, в пользу Мелехиной Ж.Ю. компенсация морального вреда 200 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", умершего 29 ноября 2019 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанова М.А, Свирибчук Н.Ю, Мелехина Ж.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального права при рассмотрении ела по существу, просят изменить состоявшиеся судебные акты, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу каждой до 1 000 000 рублей. Полагают, что определенная судом сумма является заниженной и не соответствует перенесенным нравственным страданиям в связи с утратой близкого человека.

В кассационной жалобе Ивушкина С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судами не верно установлены обстоятельства по делу, ссылаясь, при этом на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны погибшего Свирибчук Ю.Ф.

Представители АО "Гута-Страхование", РСА, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Корепанову М.А, Мелехину Ж.Ю, Свирибчук Н.Ю, Ивушкину С.Ю, представителей Мулярчика Г.В, Калашникова А.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 под управлением "данные изъяты" и автомобиля Mazda Familia под управлением "данные изъяты", в результате которого наступила смерть последнего, являющегося супругом Корепановой М.А. и отцом Свирибчук Н.Ю, Мелехиной Ж.Ю.

Согласно договору от 01 сентября 2014 года, квитанции N 434527 Корепанова М.А. оплатила ООО "Монумент" за оказание ритуальных услуг 40 650 рублей, согласно договору от 25 июня 2015 года, квитанции N 867857 Корепанова М.А. оплатила ООО "Монумент" за изготовление памятника 23 630 рублей.

Постановлением от 05 октября 2015 года по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 04 ноября 2016 года "данные изъяты" привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2019 года уголовное дело в отношении "данные изъяты" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии на основании подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Указанным постановлением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2014 года стало нарушение водителем Ивушкиным В.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", водителя "данные изъяты" - в ПАО СК "Росгосстрах".

Корепанова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в ответ на которое письмом от 21 марта 2017 года ей отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

25 января 2017 года Корепанова М.А. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания потребовала предоставить дополнительные документы.

Приказом Банка России N ОД-2964 от 15 ноября 2018 года у ЗАО "ГУТА-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 2028/08-1, 2029/08-1 от 07 ноября 2018 года по результатам повторной экспертизы, проведенной на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении "данные изъяты", действиями водителя автомобиля Audi A4 была создана опасность для движения водителю автомобиля Mazda Familia, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi A4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 4.11, 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в рамках расследования уголовного дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя "данные изъяты", нарушившего пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть водителя "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, учитывая, что после подачи апелляционной жалобы 29 ноября 2019 года "данные изъяты" умер и определением судебной коллегии в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика "данные изъяты" на Ивушкину С.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", решение суда первой инстанции изменено в части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Корепановой М.А, Свирибчук Н.Ю, Мелехиной Ж.Ю. о несогласии с выводами суда в части снижения размера компенсации морального вреда являются аналогичными позиции истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Корепановой М.А, Свирибчук Н.Ю, Мелехиной Ж.Ю. проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые ими доводы признаны необоснованными, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в данной части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суды верно руководствовались положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учли все обстоятельства дела, степень вины "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии (100 %), его возраст, имущественное положение, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истцов, полагая, что размер компенсации морального вреда определен нижестоящими судами как в соответствии с требованиями материального права, так и конкретных обстоятельств по данному делу и степени перенесенных страданий.

Доводы кассационной жалобы Ивушкиной С.Ю. об отсутствии вины "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, несостоятельны.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установилвину именно "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, выезжая с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль Mazda Familia под управлением "данные изъяты", имевший преимущество в движение, "данные изъяты" нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, согласно выводам которого водитель автомобиля Audi A4 была создана опасность для движения водителю автомобиля Mazda Familia.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями именно водителя "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде смерти водителя "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Марины Александровны, Свирибчук Нели Юрьевны, Мелехиной Жанны Юрьевны и кассационную жалобу Ивушкиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи