Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19068/2020[88-428/2021-(88-19475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2886/2019 по иску Овцеводовой Натальи Васильевны к Деньгину Евгению Олеговичу и Деньгину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овцеводовой Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца Овцеводовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овцеводова Н.В. обратилась в суд с иском к Деньгину Е.О. и Деньгину О.А. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 213 598 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов оплате экспертизы в сумме 5500 руб.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2018 года по договору купли-продажи Овцеводова Н.В. приобрела у Деньгина Е.О. транспортное средство Мицубиси АСХ 2.0 за 890 000 руб, с показанием пробега на одометре 046 318 км. После ознакомления с документами на автомобиль, проверки его истории через Интернет истец обнаружила, что автомобиль был приобретен ответчиком в автосалоне с пробегом не менее 162 622 км по цене 745 000 руб. Соответственно, при продаже автомобиля ответчиком предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, в то время как пробег характеризует износ автомобиля и существенно влияет на покупную стоимость автомобиля. Согласно заключению специалиста величина рыночной стоимости автомобиля с пробегом 47 442 км на дату оценки составляет 974 733 руб, с пробегом 163 625 км - 676 402 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Овцеводова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неверную оценку судами поведения ответчиков, выразившегося в предоставлении ложной информации о пробеге автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также необоснованно не учли непоследовательную позицию ответчиков, которые, настаивая на предоставлении истцу достоверной информации о пробеге автомобиля, готовы были заключить с истцом мировое соглашение.

Истец Овцеводова Н.В. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2018 года между Деньгиным Е.О. (продавец) и Овцеводовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль Мицубиси АСХ 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью 250 000 руб.

Сведения о пробеге автомобиля в тексте договора не указаны.

Фактически за приобретенный автомобиль Овцеводова Н.В. выплатила Деньгину Е.О. денежные средства в сумме 890 000 руб, о чём последний составил расписку.

При заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу экземпляр договора купли-продажи от 01 декабря 2018 года, согласно которому Деньгин Е.О. приобрел автомобиль Мицубиси АСХ 2.0 у ООО "Рольф Моторс". В данном договоре указан пробег автомобиля по показаниям одометра 162 622 км, что меньше пробега автомобиля на момент его приобретения истцом - 46 318 км.

Согласно заключению проведённой в рамках дела судебной экспертизы не представилось возможным установить, было ли произведено вмешательство в электронные системы автомобиля Мицубиси АСХ 2.0. При этом согласно существующим методическим рекомендациям, когда не приставляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение, необходимо использовать значение среднего суммарного пробега на дату оценки или значения расчётного пробега на дату исследования оценки по среднегодовому пробегу. В данном случае общее значение пробега исследуемого автомобиля Мицубиси АСХ 2.0 на 08 февраля 2018 года, определённое с учётом его среднегодового пробега и с учётом эксплуатации на территории Российской Федерации составляет: 116 280 км.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что условие о пробеге транспортного средства не является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства, поскольку не согласовано сторонами в его тексте, автомобиль передан истцу пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у истца к ответчикам при заключении договора купли-продажи не имелось, несмотря на полученный истцом при заключении договора купли-продажи договор с указанием иного значения пробега приобретаемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной жалобы отклоняется довод истца о том, что при совершении сделки истцу была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля.

Понятие существенного условия договора раскрыто в абзаце 2 пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора купли-продажи 08 декабря 2018 года следует, что продавец поставил покупателя в известность о том, что приобретаемый последним автомобиль является бывшим в эксплуатации, что предполагает наличие у автомобиля определённого пробега. Между тем, условие о величине такого пробега как существенное условие в тексте подписанного истцом договора не указано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к верному выводу о том, что пробег бывшего в эксплуатации автомобиля имеет для его покупателя значение, но в рассматриваемой ситуации не является существенным условием договора, вследствие чего не имеется оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, обусловленных его нарушением.

Также суды, основываясь на правильной оценке условий договора и верно применяя нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что условие о пробеге автомобиля не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Желание ответчиков разрешить возникшую спорную ситуацию путём выплаты истцу денежных средств не может само по себе и без учёта всех имеющихся в деле доказательств свидетельствовать о признании ответчиками вины в предъявляемых истцом нарушениях действующего законодательства, вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овцеводовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи