Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19092/2020[88-568/2021-(88-19623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2132/2020 по иску Протасова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Протасова Андрея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

В обоснование иска указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 августа 2018 года уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период производства уголовного дела он испытывал нравственные страдания, был вынужден являться по повесткам в органы внутренних дел, на фоне обвинения в совершении преступления были испорчены отношения с женой, которая совместно с детьми стала проживать отдельно от истца, к нему изменилось отношение окружающих, была испорчена сложившаяся деловая репутация, информация о возбуждении уголовного дела была направлена Губернатору Челябинской области и в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое прекратило финансирование объекта, работы на котором выполнялись управляемой истцом организацией - ООО "Агробурводстрой", в дальнейшем в отношении указанного юридического лица была введена процедура банкротства. Кроме того, на фоне испытываемых им нравственных страданий обострилось хроническое заболевание - "данные изъяты"

Определениями судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области, 15 апреля 2020 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Протасова А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протасова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, всего взыскано 309 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Протасову А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Протасов А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что сославшись на ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд фактически данные нормы не применил, при определении размера компенсации не учел индивидуальные особенности истца, его социальный статус, общественное и семейное положение, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, длившееся около 5 лет, стало тяжелым испытанием для истца. Суд не принял во внимание и обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно необоснованно обвинительный уклон при производстве предварительного следствия, противодействия установлению истины по делу, что также явилось усугубляющим фактором, причиняющим моральные и нравственные страдания истцу. Ссылается на то, что установленная судом компенсация не соответствует тяжести причиненного ему морального вреда, не учитывает длительность уголовного преследования. Отмечает также, что выводы суда о недоказанности доводов об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования, об отсутствии причинно-следственной связи между производством по уголовному делу и разладом семейной жизни опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела и показаниями свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Протасов А.В. с 13 января 2003 года являлся учредителем ООО "Агробурводстрой".

06 мая 2013 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление о розыске Протасова А.В, как подозреваемого по уголовному делу, которое впоследствии 24 декабря 2013 года было отменено как незаконное.

30 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 18 ноября 2015 года, 03 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, сотрудником СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" были вынесены постановления о привлечении Протасова А.В. в качестве обвиняемого.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

19 августа 2018 года на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" уголовное преследование в отношении Протасова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешая спор, установив факт незаконного уголовного преследования Протасова А.В, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ему морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.2 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 названной Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В п.2 и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Поскольку истцу причинен моральный вред, как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судами первой и второй инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, на основании собранных по делу и исследованных доказательств, исходя из чего размер требуемой истцом компенсации уменьшен.

Присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

По доводам жалобы несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия находит указание в кассационной жалобе на необходимость заключения врача в подтверждение ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между ним и уголовным преследованием, иные доводы жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда подлежащими отклонению, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержащими оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи