Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19105/2020[88-415/2021-(88-19459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2401/2020 по иску Гимрановой Зили Муллахметовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении пенсии, по кассационной жалобе Гимрановой Зили Муллахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гимранова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) отказано в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просила признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) N N от 12 декабря 2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гимранова З.М. увеличила исковые требования, просила включить в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ЗАТО "Межгорье" с 23 апреля 1990 года по 19 апреля 2003 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года Гимрановой З.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в связи с неизвещением истца о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым Гимрановой З.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гимранова З.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, как незаконного.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 октября 2019 года Гимранова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Гимранова З.М. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета 23 июля 1998 года.

Решением от 12 декабря 2019 года N N в назначении досрочной страховой пенсии Гимрановой З.М. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо иметь страховой стаж 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 17 лет, 2 и более ребенка. Пенсионным органом на дату подачи заявления Гимрановой З.М. определена продолжительность страхового стажа 23 года 3 месяца 10 дней, продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 9 лет 1 месяц 1 день, стаж работы в ЗАТО "Межгорье" 9 лет 3 месяца 30 дней.

Судами установлено, что 23 апреля 1990 года Гимранова З.М. принята "данные изъяты" Государственного предприятия Управление строительства N30 Городское производство по выпуску товаров народного потребления, 16 ноября 1994 года уволена по уходу за ребенком до 14 лет. 26 сентября 1997 года принята "данные изъяты" N 4 г. Межгорье, 19 августа 1998 года в связи с реорганизацией начальной школы N4 в соответствии с Постановлением N233 от 28 мая 1998 года переведена в общеобразовательную школу N 3 "данные изъяты", 19 апреля 2003 года уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет.

Из заявленного истцом периода Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 17 ноября 1994 года по 25 сентября 1997 года, с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года в ЗАТО "Межгорье" Республики Башкортостан.

Полагая, что исчисление стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает её право на досрочное пенсионное обеспечение, Гимранова З.М. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании", постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 июля 1974 года N 561 "О строительстве Байкало-Амурской Магистрали" (приложение N 9), согласно которому к заработной плате работникам БАМа установлен районный коэффициент 1, 7 и на них распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, которым на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в г..Белорецке-15 (ныне - ЗАТО г..Межгорье), выполняющих госзаказ независимо от ведомственной принадлежности, распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года, Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 года N 687, которым за лицами, проживающими и работающими в ЗАТО, сохранены ранее предоставленные льготы, Положения о правовом режиме функционирования закрытого административно-территориального образования - г..Межгорье, утвержденного Министром обороны Российской Федерации и Премьер-министром Республики Башкортостан 1 декабря 1995 года, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года, согласно которому ЗАТО "Межгорье" не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, исходил из того, что действие Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 года N 687 распространяется только на лиц, работавших на предприятиях и в учреждениях, находящихся на территории

ЗАТО "Межгорье" и проживающих на данной территории. Гражданам, работавшим либо проходившим службу в ЗАТО "Межгорье", но проживающим в настоящее время за пределами данной территории не могут быть сохранены льготы, предусмотренные названным Указом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гимрановой З.М. о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года, Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 года N 687, которым за лицами, проживающими и работающими в ЗАТО, сохранены ранее предоставленные льготы, периоды ее работы в ЗАТО "Межгорье" указаны в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с кодами территориальных условий МКС, выводы суда противоречат нормам материального права; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие порядок включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы для досрочного пенсионного обеспечения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж основаны на установленных судом обстоятельствах о работе Гимрановой З.М. в местности, не включенной в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы Гимрановой З.М. являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Гимрановой З.М. проанализированы судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимрановой Зили Муллахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи