Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19108/2020[88-431/2021-(88-19478/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Навигатор Авто" к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" на решение мирового судьи судебного участка N Чайковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чайковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Навигатор Авто" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 950 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу подана претензия о критическом износе протектора на задних колесах (летней резины) автомобиля Suzuki Vitara, который приобретен по договору купли-продажи и находился на гарантийном обслуживании у истца. После проведения истцом проверки качества автомобиля дефекты, влияющие на сильный износ шин на автомобиле, не выявлены. Согласившись с проверкой качества, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой неравномерный износ задних шин носит эксплуатационный характер, недостатков в автомобиле не обнаружено. ФИО1 с заключением ознакомлен, оплата за проведение экспертизы произведена истцом. Направленная претензия об оплате расходов на производство экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Чайковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор Авто" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнения к ней ООО "Навигатор Авто" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил статьи 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части указано, что решение может быть обжаловано в "адрес"вой суд через Чайковский городской суд "адрес". Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не дана надлежащая оценка словам и выражениям имеющихся в претензии ответчика и письменных пояснениях ответчика в акте проверки качества автомобиля. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли разногласия относительно не качества товара, а недостатка влияющего на неравномерный износ шин задних колес, является ошибочным. Указанные выше нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствие в частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля Suzuki Vitara, который в период гарантийного срока обслуживается в дилерском центре ООО "Навигатор Авто".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в сервисный центр истца с претензией в связи с выявлением критического неравномерного износа протектора на задних колесах (летняя резина) и просил принять срочные меры для устранения возможных дефектов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки качества автомобиля установлено, что дефекты, влияющие на сильный износ задних шин на автомобиле, на момент диагностики отсутствуют. Ответчик с выводом об отсутствии дефектов, влияющих на износ шин, не согласился, указал, что обслуживаемый автомобиль имеет дефекты, в выявлении которых со стороны дилерского центра отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию и за счет ООО "Навигатор Авто" по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка Экспертиза Право" проведена экспертиза N в присутствии ответчика. Согласно выводам эксперта углы задних колес находятся в пределах допуска, а дефекты, влияющие на сильный износ задних шин на автомобиле, на момент диагностики отсутствуют; сильный износ шин летних колес вызван нарушением установленного давления в шинах и (или) неравномерной загрузкой при эксплуатации автомобиля, является эксплуатационным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо об оплате суммы расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о том, что между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара не имелось, поэтому в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей обязанность провести экспертизу за свой счет не возникала. В претензии ответчик просил выявить причину быстрой изнашиваемости шин летних колес на автомобиле, которая в акте проверки качества не была установлена, с чем ответчик не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 3-4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что причиной проведения истцом экспертизы явилось обращение ответчика в связи с износом шин, а проверкой качества дефекты влияющие на сильный износ шин истцом не выявлены, в то время как заключением экспертизы недостаток установлен, с которым ответчик согласился и дополнительных требований не предъявлял, а также, что истцом не представлено доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатка, и что между сторонами такой спор отсутствовал, пришел к выводу, что расходы истца на исследование возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения, указав, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик обратился к истцу не как к продавцу с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а как к сервисному центру, для выявления причин износа шин.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение порядка обжалования в резолютивной части решения суда (решение может быть обжаловано в "адрес"вой суд через Чайковский городской суд "адрес"), не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данная описка не привела к нарушению прав истца, который реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Чайковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чайковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" - без удовлетворения.

Судья