Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19117/2020[88-478/2021-(88-19529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по иску Нурияхметовой Алсу Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационным жалобам Нурияхметовой Алсу Наиловны, публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Новые Бизнес-Технологии" - Айсина Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы Нурияхметовой А.Н. и согласного с жалобой ПАО "Сбербанк", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурияхметова А.Н. обратилась с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" и после уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" 3 298 800 руб. - денежную сумму, уплаченную по договору; 814 853, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 267 627, 04 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору; 401 200 руб. - убытки в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья; 3 338 000 руб. - неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 06.08.2019 по 04.12.2019; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 33 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 она с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве N 4-2018/209, по которому ответчик обязался не позднее 30.03.2019 передать ей однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью 46, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес). Истец в полном объёме с использованием заёмных средств внес плату по договору, однако объект долевого участия не был передан в течение двух месяцев с 31.03.2019. В связи с чем истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2019.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 N 4-2018/209, заключенный между Нурияхметовой А.Н. и ООО "Новые Бизнес-Технологии"; взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Нурияхметовой А.Н. 3 298 800 руб. - денежные средства, уплаченные по договору; 841 853, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 267 627, 04 руб. - убытки; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; 500 000 руб. штраф; 16 003, 27 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 267 627, 04 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено в части взыскания в пользу Нурияхметовой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и данные проценты уменьшены с 841 853, 76 руб. до 400 000 руб, а также в части взыскания штраф с уменьшением его с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения и принято новое решение, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить требования в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит изменить решение в части порядка взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу более чем два месяца после истечения срока передачи объекта суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Нурияхметвой А.Н. права как у участника долевого строительства для одностороннего отказа от исполнения договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В связи с этим суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 3 298 800 руб, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период с 25.06.2018 по 04.12.2019 в сумме 841 853, 76 руб, а также 267 627, 04 руб. как убытков на основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, причиненных истцу уплатой процентов по кредитному договору за период с 20.07.2018 по 20.07.2019.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании 410 200 руб. как убытков истца в виде разницы между уплаченными денежными средствами истцом по договору участия в долевом строительстве и средней рыночной стоимостью аналогичного жилья, исходя из того, что к моменту судебного разбирательства дом введен в эксплуатацию, поэтому истец мог получить данное жилье со средней рыночной стоимостью в размере 3 700 000 руб, однако решилтребовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору и повышенных процентов за пользование денежными средствами, которые покрывают возможные убытки. Кроме того, взысканные проценты покрывают возможные убытки.

Соответственно, суд указал о том, что не подлежат взысканию и проценты в размере 338 000 руб, исходя из расчёта одного процента за каждый день неудовлетворенных требований в период с 06.08.2019 по 04.12.2019 в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подлежит порядок взыскания неустойки на основании Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению при взыскании компенсации морального вреда, сумму которого суд первой инстанции определилв размере 5 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учётом правил о возможности снижения такого штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью взыскания цены договора в пользу истца, однако указал на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 267 627, 04 руб, исходя из того, что Нурияхметова А.Н. самостоятельно заключила договор с ПАО "Сбербанк" по получению кредитных средств, её обязательства по данному договору как по возврату денежных средств, так и по уплате процентов (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) не создают обязательств для третьего лица, то есть застройщика в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не являлся стороной данного договора.

Изложенное, в свою очередь, было учтено судом при оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", требовавшего, чтобы денежные средства были перечислены в пользу банка, поскольку банк не является стороной договора долевого участия в строительстве.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ процентам за пользование чужими денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о возможности снижения данных процентов с 841 853, 76 руб. до 400 000 руб, исходя из того, что данная неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, тогда как определенный окончательно размер соблюдает баланс интересов, восстанавливает нарушенное право истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности дальнейшего снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма штрафа несоразмерна с последствиями нарушений обязательств со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на то, что на сумму основного долга и процентов подлежат взысканию также проценты за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 401 200 руб. как разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия в строительстве и средней рыночной стоимостью аналогичного жилья, дополнительно указав, что недопустимо сравнение цены договора участия в долевом строительстве как суммы средств на возмещение затрат на строительство и рыночной стоимости недвижимости, готового жилья, то есть текущей стоимости, сложившейся на основе спроса и предложения жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости. В связи с чем указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и увеличением стоимости аналогичного жилья.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, ПАО "Сбербанк" указывает, что истец приобретал объект долевого строительства за счёт кредитных средств и под залог права требования, что не учтено судами, поскольку при перечислении цены договора долевого участия ответчиком прямо истцу, права банка, как кредитора могут быть нарушены невозвратом кредитных средств

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, Нурияхметова А.Н. в лице представителя указывает, что неверно разрешён вопрос о взыскании убытков в связи с разницей между рыночной стоимостью квартир и возвращённой ответчиком ценой договора; незаконно отказано во взыскании в качестве убытков процентов, уплаченных ею при оплате ипотеки; незаконно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению процентов с 841 853, 76 руб. до 400 000 руб, а также незаконно снижен штраф за несоблюдение требований потребителя судом первой инстанции до 500 000 руб, а судом апелляционной инстанции до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются правильными в части разрешения требований о расторжении договора, о взыскании цены договора в пользу Нуриахметовой А.Н.

Так, денежные средства по договору кредита предоставляются в собственность заёмщика (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, при взыскании данных денежных средств они подлежат взысканию в пользу собственника, истца по настоящему делу. Каких-либо требований о досрочном расторжении кредитного договора, в том числе в связи с утратой обеспечения, ПАО "Сбербанк" по настоящему делу не заявляло, соответственно, судами были разрешен спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды мотивированно применили положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения процентов, взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Вопреки доводам жалобы истца данные проценты не являются договорными процентами, а являются неустойкой, размер которой может быть снижен. Также судами мотивированно применительно к установленным обстоятельствам снижен штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы истца, проценты по кредитному договору применительно к характеру спорных отношений и установленных обстоятельств не могут рассматриваться как убытки истца, которые могут быть взысканы на основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях нижестоящими судами при разрешении требований Нурияхметовой А.Н. о взыскании убытков, причиненных истцу изменением стоимости аналогичного жилья.

Так, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

По настоящему делу суд первой инстанции не установилразмер убытков, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, поскольку не дал оценку представленным истцом доказательства об удорожании аналогичного объекта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменение решение суда первой инстанции при разрешении требований Нуриахметовой А.Н. о взыскании убытков в связи с изменением уровня цен и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 отменить в части, в которой было оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении требований Нурияхметовой Алсу Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании убытков в связи с изменением уровня цен, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 в части разрешения иных требований Нурияхметовой Алсу Наиловны оставить без изменения, кассационные жалобы Нурияхметовой Алсу Наиловны, публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи